Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А44-1835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1835/2020


08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620102, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» г. Сатка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456910, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143930, Московская обл., г. Балашиха, ш. Носовихинское (Салтыковка мкр.), владение 253, этаж 1 кабинет № 18).

о взыскании 22 944,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 12 от 09.04.2021;

от третьих лиц:

от АО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит»: представители не явились,

от ООО «ТД «Ремеза»: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (далее - истец, ООО «Пауэрз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» (далее - ответчик, ООО «Завод «РОСКОТЭС») о взыскании 6 293 700,00 руб., в т.ч: 4 860 000,00 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки № 10И-19 от 28.06.2019 и 1 433 700,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2020 по 01.04.2020.

Определением от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не оплатил поставленный в рамках договора поставки № 10И-19 от 28.06.2019 товар в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования, заявленные истцом, не признал. Указал, что оборудование, поставка которого являлось предметом спорного договора, представляет собой систему очистки от горячей пыли поверхностей нагрева и подкотлового пространства котла-утилизатора Пр-20-3,9-385 для АО «Комбинат «Магнезит», г. Сатка. Поставка оборудования осуществлялась на производственную площадку АО «Комбинат «Магнезит» в рамках технического перевооружения ОПО III класса опасности «Площадка ТСЦ, на которой эксплуатируется оборудование, работающее под давлением», т.е. непосредственным заказчиком данного оборудования и его конечным пользователем является АО «Комбинат «Магнезит» г. Сатка Челябинской области. О факте выявленных замечаний и о приостановлении приемки оборудования ООО «Пауэрз» было извещено 13.12.2019, повторно 10.01.2020. По результатам монтажа и наладки оборудования 05.03.2020 сторонами был подписан Акт выполненных работ от 05.03.2020 с внесением существенных замечаний. Замечания по акту до настоящего времени не устранены, в связи с этим, покупатель оборудования - ООО «Завод «РОСКОТЭС» полагает, что оснований к оплате оставшейся части за оборудование, до устранения недостатков, не имеется. Также ответчик не признает правомерным требование о взыскании неустойки, тем не менее, просит суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца.

Истец с позицией ответчика не согласился, указал, что в процессе совместного осмотра спорного оборудования выявлен ряд недочетов его работе, которые, однако, не являются существенными, и не приводят к вынужденной остановке его работы. Более того, оборудование находится в эксплуатации с 05.03.2020, что подтверждается показаниями счетчиков моточасов на компрессорных установках (как указывает ответчик, что единственным не снятым ворсом является сбой работы именно компрессорных установок). Счетчик моточасов на компрессоре 1 показывает суммарное время работа 211 часов, счетчик моточасов на компрессоре 205 часов. Сумма наработки двух компрессорных установок соответствует трем месяцам работы. Данные показания подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела. Со стороны ответчика факт использования оборудования также, по мнению истца, не оспорен. В связи с изложенным, истец считает, что оплата должна быть произведена ответчиком в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – Комбинат «Магнезит») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза» (далее – ООО «ТД «Ремеза»).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования, определением суда от 15.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Новых Материалов и Технологий ФГАОУ ВО Уральского Федерального Университета имени первого Президента России ФИО4 ФИО5 и ФИО6

16.12.2020 в арбитражный суд представлено заключение экспертизы № 03-2020/1 от 07.12.2020.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в ходе экспертного исследования было установлено, что максимальная производительность компрессорных установок, поставленных в комплекте спорного оборудования, ниже заявленных паспортных данных на них. Вследствие чего не достигаются заданные параметры очистки работы системы, аппараты обдувки работают не эффективно. Данные недостатки являются, как указывают эксперты, существенными и без замены компрессорных установок неустранимыми. По мнению экспертов, изначально была допущена ошибка в выборе технических параметров компрессорного оборудования, т.е. истцом было принято неверное техническое решение.

Подробные пояснения по проведенной экспертами судебной экспертизе с ответами на вопросы участников процесса, были представлены экспертами в письменном виде и приобщены судом к материалам дела.

Истец с заключением экспертизы не согласился, тем не менее, факт ненадлежащей работы компрессорных установок не оспорил и неоднократно пытался привести их работу в нормативное состояние.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, истец согласился с тем, что компрессорные установки в предложенном истцом варианте не выдерживают заданного давления, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности на стоимость компрессорных установок, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 618 700,00 руб. и 1 478 693,00 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность, за период с 10.01.2020 по 25.05.2021.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 16 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва истец вновь уточнил исковые требования, а именно в связи с ошибкой в расчете полностью отказался от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700,00 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки. Просил взыскать с ответчика стоимость оказанных по спорному договору услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 22 944,00 руб., с учетом всех произведенных по договору платежей пропорционально стоимости качественного оборудования, поставленного в рамках указанного договора, без учета стоимости монтажа компрессоров.

Ответчик против уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что смонтированная система должным образом не работала в связи с отсутствием в ней заданного давления, что было отражено ответчиком еще 05.03.2020 в акте выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, на который ссылается истец в обоснование уточненных требований.

Кроме того, ответчик возражал против принятия судом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что такие требования истцом первоначально не заявлялись, и в отношении них досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался.

Представитель ООО «ТД «Ремеза» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Комбинат «Магнезит» в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700,00 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Также суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку в данном случае требование об оплате стоимости услуг шеф-монтажа и шеф-наладки вытекает из спорного договора, общая цена которого определена с учетом стоимости указанных услуг, и в рассматриваемом споре принятие уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии. Оснований для возврата уточненных исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений по существу уточненных требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пауэрз» (Поставщик) и ООО «Завод «РОСКОТЭС» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2019 № 10И-19 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование которого, а также комплектность, количество, стоимость и в случае необходимости иные параметры, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

28.06.2019 к указанному договору сторонами подписана Спецификация № 1, по условиям которой истец обязался поставить ответчику следующий товар: аппарат сажеобдувки воздушный глубоковыдвижной (АСО-ВГ) в количестве 12 шт. общей стоимостью 7 680 000,00 руб. без учета НДС, в деревянной упаковке (12 шт.) общей стоимостью 72 000,00 руб., компрессорные установки с прямым приводом и частотно регулируемым приводом в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 241 300,00 руб. без учета НДС, один комплект запорно-регулирующей арматуры с КОФ стоимостью 412 700,00 руб. без НДС, один прибор измерения давления (преобразователь давления) стоимостью 114 000,00 руб. без НДС, систему управления оборудованием очистки поверхностей нагрева котла в количестве 1 шт. стоимостью 1 680 000,00 руб. без НДС, а также оказать услуги шеф инженера по шеф-монтажу, шеф-наладке стоимостью 300 000,00 руб. без учета НДС. Общая стоимость подлежащего поставке товара и услуг по шеф-мнтажу и шеф-наладке согласована сторонами в размере 14 500 000,00 руб. без учета НДС и 17 400 000,00 руб. с учетом НДС.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4 Спецификации следующим образом:

25 % авансовый платеж, уплачивается не позднее 28.06.2019,

25 % авансовый платеж, уплачивается не позднее 04.07.2019,

20 % платеж в течение 15 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

30 % платеж в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

В силу пункта 5 Спецификации покупатель в течение 6 (шести) месяцев после поставки оборудования осуществляет официальный вызов специалиста поставщика для проведения услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке поставленного оборудования. Поставщик в течение 15 календарных дней после официального вызова обязан направить своего представителя для проведения работ по шеф-монтажу, шеф-наладке поставленного оборудования. Результат работы фиксируется подписанием двух стороннего Акта приемки-сдачи услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Во исполнение условий заключенного договора истец по универсальным передаточным документам от 03.12.2019 № 525 и от 06.12.2019 № 531 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, а также согласно акту выполненных работ от 05.03.2020 оказал услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке на общую сумму 17 400 000,00 руб. с учетом НДС.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату по договору на общую сумму 12 180 000,00 руб. (платежные поручения от 28.06.2019 № 221, от 01.07.2019 № 226, от 08.10.2019 № 367 и от 18.11.2019 № 436).

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара, истец первоначально просил взыскать только указанную задолженность в сумме 4 860 000,00 руб., которая включала в себя стоимость спорных компрессорных установок – 5 089 560,00 руб. с учетом НДС (УПД от 06.12.2019).

05.03.2019 сторонами произведен монтаж поставленного истцом оборудования, при этом услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке от имени истца были оказаны шеф-инженером ООО «Пауэрз» ФИО7, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 46).

Вместе с тем, как следует из указанного акта, при запуске оборудования в эксплуатацию было установлено, что оборудование не выдерживает заявленного давления.

Судебной экспертизой, проведенной экспертами Института Новых Материалов и Технологий ФГАОУ ВО Уральского Федерального Университета имени первого Президента России ФИО4 ФИО5 и ФИО6, было установлено, что максимальная производительность компрессорных установок, поставленных в комплекте спорного оборудования, ниже заявленных паспортных данных на них, в связи с чем, не достигаются заданные параметры очистки работы системы, аппараты обдувки работают не эффективно. По мнению экспертов, изначально была допущена ошибка в выборе технических параметров компрессорного оборудования, без замены спорных компрессоров эффективная работа оборудования достигнута не будет.

Истец с заключением экспертизы не согласился, тем не менее, факт ненадлежащей работы компрессорных установок не оспорил и неоднократно пытался привести их работу в нормативное состояние, в т.ч. в апреле 2021 года.

Поскольку недостатки в работе оборудования так и не были устранены, ответчик 14.04.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в части компрессорных установок, поставленных с ненадлежащим качеством.

Истец с доводами ответчика согласился, в связи с чем, полностью отказался от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начисленной на указанную задолженность неустойки, и просил взыскать с ответчика стоимость оказанных по спорному договору услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 22 944,00 руб., с учетом всех произведенных по договору платежей пропорционально стоимости качественного оборудования, поставленного в рамках указанного договора, без учета стоимости монтажа компрессоров.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору поставки, возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, фактически согласившись с тем, что поставленные им в составе комплекса оборудования компрессорные установки не соответствуют условиям договора ввиду недостижения последними заданного давления, полностью отказался от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700,00 руб. и начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 1 478 693,00 руб., начисленной на указанную задолженность, за период с 10.01.2020 по 25.05.2021.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700,00 руб. и неустойки в размере 1 478 693,00 руб., начисленной на указанную задолженность, за период с 10.01.2020 по 25.05.2021, суд прекращает.

Требование истца об оплате стоимости услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 22 944,00 руб. суд считает обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как видно из материалов дела, 05.03.2019 сторонами произведен монтаж поставленного истцом оборудования, при этом услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке от имени истца были оказаны шеф-инженером ООО «Пауэрз» ФИО7, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ.

Согласно указанному акту замечаний по оказанным истцом услугам по шеф-монтажу и шеф-наладке выявлено не было. Возражения ответчика сводились исключительно к тому, что отсутствовала инструкция по эксплуатации комплекса оборудования, а также к тому, что максимальное давление компрессорных установок не достигало заявленных величин.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы ненадлежащая работа оборудования не связана с работами по его монтажу, монтаж оборудования выполнен надлежащим образом, а указанные в акте недостатки явились следствием неверно принятого технического решения при выборе компрессорного оборудования в части его технических параметров.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора только в части поставленного компрессорного оборудования, суд считает, что основания для отказа в оплате оказанных истцом услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в полном объеме у ответчика отсутствуют.

Проверив расчет уточненных требований, суд также считает его правильным.

Как уже упоминалось, общая стоимость оборудования и услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке определена сторонами в сумме 17 400 000,00 руб. с учетом НДС, в т.ч. 5 089 560,00 руб. стоимость спорных компрессорных установок с учетом НДС и 360 000,00 руб. стоимость услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке с учетом НДС.

Соответственно стоимость оборудования и услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке с учетом НДС за вычетом стоимости компрессорных установок составляет 12 310 440,00 руб.

Ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору произведена оплата на сумму 12 180 000,00 руб.

Таким образом, размер неоплаты составил 130 440,00 руб. (12 310 440,00 руб. - 12 180 000,00 руб.).

Кроме того, истец также согласился с позицией ответчика, согласно которой стоимость оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке подлежит уменьшению на стоимость услуг, оказанных истцом, по шеф-монтажу и шеф-наладке компрессорных установок, не соответствующих требованиям заключенного договора. В связи с чем, уменьшил размер задолженности до 22 944,00 руб., что соответствует представленному ответчиком справочному расчету задолженности по оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке без учета монтажа компрессоров от 02.06.2021.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 ГК РФ).

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 469,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 52 469,00 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Кроме того, сторонами понесены расходы на проведение судебной экспертизы, при этом истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта перечислено 310 000,00 руб. платежным поручением от 02.09.2020 № 4794, ответчиком – 60 000,00 руб. платежным поручением от 13.07.2020 № 270, при том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000,00 руб.

Излишне уплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы определением от 04.06.2021 возвращены сторонам с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по экспертизе в сумме 60 000,00 руб. суд относит на истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, изначально истец заявлял требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара без учета услуг шеф-монтажа и шеф-наладки.

Ответчик против наличия указанной задолженности возражал, ссылаясь на недостатки в работе поставленного истцом оборудования.

Наличие данного спора явилось основанием для назначения судебной экспертизы на предмет качества поставленного товара.

Судебной экспертизой было установлено, что действительно максимальная производительность компрессорных установок, поставленных в комплекте спорного оборудования, ниже заявленных паспортных данных на них, в связи с чем, не достигаются заданные параметры очистки работы системы, аппараты обдувки работают не эффективно. Причиной указанных недостатков явилось неверно принятое истцом техническое решение в выборе технических параметров компрессорного оборудования.

Истец в процессе рассмотрения спора фактически согласился с тем, что поставленное им оборудование эффективно не работает, в связи с чем, отказался от первоначальных исковых требований в полном объеме, заменив их на новое требование о взыскании стоимости услуг шеф-монтажа и шеф-наладке, принятое судом к производству в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Таким образом, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза непосредственно связана с первоначальными требованиями истца, от которых ООО «Пауэрз» отказалось, сочтя их необоснованными, оснований для отнесения расходов за экспертизу на ответчика у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Экспертное заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На все поставленные сторонами и третьими лицами вопросы эксперты дали подробные пояснения как в судебном заседании, так и впоследствии в письменном виде, в т.ч. по вопросу поверки примененных в ходе исследования средств измерения.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности и квалификации у суда отсутствуют.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Более того, в итоге истец после неоднократных неудачных попыток наладить работу поставленного им оборудования (компрессорных установок) должным образом, фактически согласился с выводами экспертов, заявив отказ от требования по оплате компрессоров.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа Учреждению в оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618 700,00 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные Отопительные Системы Комплексного Тепло и Энергоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 22 944,00 руб. задолженности по оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 469,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2020 № 1599.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова