Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-21436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21436/2021

«12» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664544, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НИКОЛЬСК СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ЗДАНИЕ 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ПОСЕЛОК, ШУВАЛОВА УЛИЦА, 19)

о взыскании 321 673 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2022г, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022, удостоверение,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - МОУ ИРМО "НИКОЛЬСКАЯ СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" (далее - ООО "ПРИМЕР", ответчик) с требованием о взыскании 313 191 руб. 77 коп., из них: 287 312 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в размере невыполненных работ по Муниципальному контракту № 170-эа-19 от 22.07.2019, 25 879 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №170-эа-19 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МОУ ИРМО «Никольская СОШ» от 22.07.2019, в размере 287 312 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 083 руб. 30 коп. за период с 27.12.2019 по 05.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» (заказчик) и ООО «Пример» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 170-эа-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта спортивного зала МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» (приложение № 2) и составляет: 4 989 302 руб. 60 коп., НДС не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта, заключенным истцом и ответчиком 22.05.2020, стороны установили, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 978 904 руб. 55 коп., НДС не облагается (в связи с применением УСН); с 22.05.2020 контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 10 398 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании подписанных заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В счет исполнения обязательств по договору МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» платежными поручениями № 40283 от 26.12.2019 на сумму 4 720 087 руб. 52 коп., № 40282 от 26.12.2019 на сумму 258 817 руб. 03 коп. перечислило на расчетный счет ООО «ПРИМЕР» денежные средства в общем размере 4 978 904 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем было принято и оплачено истцом, последний обратился к подрядчику в претензионном порядке с требованием вернуть неосновательно полученные им денежные средства в сумме 287 312 руб. 42 коп., а также уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «ПРИМЕР» названного требования послужило основанием для обращения МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на дополнительный объем работ, выполненных им в ходе исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 170-эа-19.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта №170-эа-19 от 22.07.2019, применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как заказчиком по контракту выступает бюджетное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 7 «Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ» муниципального контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ составляется акт о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемые обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и муниципального контракта №170-эа-19 от 22.07.2019 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения ООО «ПРИМЕР» работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 18.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2019 на сумму 4 978 904 руб. 55 коп., подписанными в двустороннем порядке и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доказывая факт выполнения работ на меньшую сумму, чем было принято МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» на основании указанных выше актов, истец сослался на экспертное заключение № 116/04э-2021 и дополнения к нему исх. № 8/08-21 от 26.08.2021, подготовленные экспертом ООО АСП «Основа» ФИО3 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12668/2020 по иску ООО «ПРИМЕР» о взыскании с МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» 498 930 руб. 26 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по контракту от 22.07.2019 № 170-эа-19.

Отвечая на вопросы суда относительно дополнительных работ, эксперт пришел к выводу, что дополнительные работы выполнены ООО «ПРИМЕР» путем замены металлических решеток, закрывающих в спортивном зале приборы отопления общей площадью 30 м2, на панели Унипрок «дерево».

Также по результатам выездной экспертизы экспертом установлено, что в целом ООО «ПРИМЕР» не установило необходимое количество панелей Унипрок-НГ (448 кв.м. по проекту 55-АС), фактически с учетом припусков и резки установлено 352,66 кв.м., в помещениях 105 и 107 вместо облицовки стен панелями Унипрок «белая» стены оштукатурены и окрашены.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Акта приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019 следует, что ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку (позиции 37, 79, 80), а также работы по установке панелей Унипрок-НГ в количестве 448 м2 (позиция 39).

Согласно расчету истца, произведенному на основании локальных сметных расчетов и Акта приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019, стоимость металлических решеток с монтажом составила 70 248 руб.45 коп., разница в стоимости фактически установленных и оплаченных истцом панелей Унипрок и монтажных работ (площадью 95,34 кв.м) – 217 063 руб. 97 коп. Итого общая сумма излишне перечисленных денежных средств составила 287 312 руб. 42 коп.

Относительно расчета истца ответчик своих возражений не заявил, факт неиспользования в работе металлических решеток и установки панелей «Унипрок» в меньшем объеме не оспорил, приведенные в экспертном заключении № 116/04э-2021 выводы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг

Таким образом, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 116/04э-2021 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПРИМЕР» работ на меньшую сумму, чем принято и оплачено МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ».

При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на допущенную при составлении форм КС-2, КС-3 ошибку, выразившуюся во включении фактически не использованных ответчиком в работе металлических решеток и панелей Унипрок на площади 95,34 кв.м, поскольку указанное не отменяет самого факта получения ООО «ПРИМЕР» денежных средств от МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» в завышенном размере.

Доводы ООО «ПРИМЕР» относительно обоснованности получения спорных денежных средств ввиду дополнительного объема выполненных обществом работ судом также отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу № А19-12668/2020 и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества,то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединениек нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основаниядля получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,а значит, происходит неосновательно.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что МОУ ИРМО «НИКОЛЬСКАЯ СОШ» доказана совокупность условий, указывающих на возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ПРИМЕР» в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В данной связи требование МОУ ИРМО «Никольская СОШ» о взыскании с ООО «Пример» неосновательного обогащения в размере 287 312 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных положений закона истцом начислены и предъявлены к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 083 руб. 30 коп. за период с 27.12.2019 (день, следующий за датой получения денежных средств от истца) по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически и методологически верно.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предоставлено истцу в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 328 395 руб. 72 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 9 568 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9 568 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" неосновательное обогащение в сумме 287 312 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 083 руб. 30 коп.. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 287 312 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 568 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова