Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-21377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21377/2018
22 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 605 003 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель В.М. Султанян, по доверенности № 8-1339 от 06.12.2017 г.,

установил, что ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 605 003 руб. 09 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2173635 от 01.12.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований и отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 450 491 руб. 08 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 450 491 руб. 08 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2173635 от 01.12.2016 г., ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (покупателем) и ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 2173635 от 01.12.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шины. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет – 5 215 688 руб. 14 коп. без НДС; цена договора увеличивается на НДС (18 %) – 938 823 руб. 87 коп. и составляет всего с НДС – 6 154 512 руб. 01 коп. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком покупателю подписанной сторонами товарной накладной, счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 28.12.2016 г. поставил покупателю товар на сумму 6 154 512 руб. 01 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 2 154 512 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученного товара, ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» направляло ОАО «Российские железные дороги» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ОАО «Российские железные дороги» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 450 491 руб. 08 коп., начисленную истцом за периоды с 28.01.2017 г. по 19.06.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2173635 от 01.12.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 450 491 руб. 08 коп., начисленной за периоды с 28.01.2017 г. по 19.06.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком покупателю подписанной сторонами товарной накладной, тогда как товар поставлен 28.12.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 2173635 от 01.12.2016 г. с приложениями к нему, товарную накладную, счет-фактуру, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие спора о ассортименте поставленного товара и ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 28.01.2017 г. по 19.06.2018 г. размер неустойки составил 704 284 руб. 36 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 704 284 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в сумме 1 450 491 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 27 505 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 27 505 руб. ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 025 руб., что подтверждается платежным поручением № 1345 от 02.07.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 13 520 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «УМНЫЕ МАШИНЫ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704 284 руб. 36 коп. неустойки; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 1345 от 02.07.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина