Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А60-8143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8143/2020
12 мая 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 753 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 06.05.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Ульяновской области, в сумме 328 753 руб.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно административного дела, в основе которого составлен акт №46 от 06.04.2017г., ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствуют сведения о владении транспортным средством марки «Вольво», государственный номер <***> как полагает ответчик, транспортное средство не принадлежит АО «Лорри» или на дату 06.04.2017г. находилось в аренде;

- в акте №46 от 06.04.2017г. отсутствует подпись водителя, у ответчика отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений;

- в представленной истцом товарно-транспортной накладной указан водитель ФИО1, который по сведениям ответчика на дату составления акта №46 следовал на ином транспортном средстве и по иному маршруту.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить, а также какие дополнительные доказательства, необходимо исследовать.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не может влечь автоматического удовлетворения такого ходатайства. При этом следует учитывать, что институт упрощенного производства призван сократить сроки рассмотрения дела, а потому удовлетворение необоснованного ходатайства объективно влечет увеличение сроков рассмотрения дела минимум еще на три месяца, что не соответствует самой природе упрощенного производства.

По ходатайству истца одновременно в принятием дела к производству, суд определением от 26.02.2020г. истребовал в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о принадлежности транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер <***> на праве собственности АО «Лорри», по состоянию на 06.04.2017г.

Во исполнение определения от 26.02.2020г. из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 18.03.2020г. поступил ответ, в соответствии с которым согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06.03.2020г., транспортное средство Вольво FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с 09.01.2013г. по 13.09.2017г. было зарегистрировано за АО «Лорри» (ИНН <***>).

Сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о принадлежности указанного транспортного средства опубликованы в картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр» 20.03.2020г.

С учетом изложенного, а также установленного в определении суда от 26.02.2020г. срока для представления дополнительных документов – 10.04.2020г., суд полагает, что у ответчика имелась возможность представить доказательства, опровергающие то обстоятельство, что на дату составления акта №46 от 06.04.2017г. транспортное средство находилось во владении ответчика. Доводы о том, что у ответчика отсутствуют сведения о владении транспортным средством марки «Вольво», государственный номер <***> транспортное средство не принадлежит АО «Лорри» или на дату 06.04.2017г. находилось в аренде, ответчик документально не подтвердил.

Пояснения истца поступили в материалы дела 09.04.2020г., то есть в пределах срока, установленного определением суда от 26.02.2020г. для представления дополнительных документов.

Иным доводам, изложенным ответчиком в ходатайстве, в частности о том, что в акте №46 от 06.04.2017г. отсутствует подпись водителя, у ответчика отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений; в представленной истцом товарно-транспортной накладной указан водитель ФИО1, который по сведениям ответчика на дату составления акта №46 следовал на ином транспортном средстве и по иному маршруту, судом дана правовая оценка в мотивировочной части настоящего решения.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 06.04.2017г. на стационарном пункте весового контроля (далее - ПВК) «Правый берег» ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» 3+762 км, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров в статическом режиме выявлено превышение установленных ограничений в период введения временного ограничения движения (утверждены Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017г. №05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области») по нагрузке на ось транспортным средством: тягач марки «Вольво», государственный номер <***> о чем сотрудником ПВК составлен акт №46 от 06.04.2017г.

В качестве собственника вышеупомянутого транспортного средства в акте №46 от 06.04.2017г. указано Акционерное общество «Лорри».

Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 30.12.2009г. №431-П указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области. Право оперативного управления в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области закреплено за Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (истец) на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Ульяновской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2001г. №05-0-0259 «О передаче имущества областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

На основании акта №46 от 06.04.2017г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильной дороги Ульяновской области, который составил 328 753 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 328 753 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (ред. от 24.11.2017) "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2011 N 22475) временные ограничения движения (за исключением движения по автомобильным дорогам федерального значения) могут вводиться в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов частной автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением (в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик частной автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния такой автомобильной дороги при значениях коэффициента прочности дорожной одежды менее единицы).

Временные ограничения движения на автомобильных дорогах Ульяновской области были введены Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017г. №05-од, опубликованным, как указывает истец в иске, и не оспаривается ответчиком, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в газете «Ульяновская правда» от 28.02.2017г. №14.

Согласно пунктам 11, 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), действовавшим на дату 06.04.2017г. (утратил силу с 01.02.2020г.) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно акту №46 от 06.04.2017г. водителем транспортного средства -тягач марки «Вольво», государственный номер <***> специального разрешения предоставлено не было, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как было указано выше, право оперативного управления в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области закреплено за Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (истец) на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Ульяновской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2001г. №05-0-0259 «О передаче имущества областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В соответствии с п. 2.3.3 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - департамент) к основным целям деятельности департамента относится обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Для достижения указанной цели департамент осуществляет следующие виды деятельности:

- обеспечивает взвешивание транспортных средств (п. 2.4.25 Устава);

- производит расчет вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и взимание платы за возмещение вреда с владельцев или пользователей указанных транспортных средств (п. 2.4.27 Устава).

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного вышеуказанной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, вместе с тем, в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик указывает, что, возможно, транспортное средство не принадлежит АО «Лорри» или на дату 06.04.2017г. находилось в аренде, в акте №46 от 06.04.2017г. отсутствует подпись водителя, у ответчика отсутствуют сведения о привлечении последнего к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной указан водитель ФИО1, который по сведениям ответчика на дату составления акта №46 следовал на ином транспортном средстве и по иному маршруту. С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал об истребовании дела об административном правонарушении, в основе которого лежит акт №46 от 06.04.2017г.

Ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении судом рассмотрено по правилам ст. 66 АПК РФ и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2.1.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903) (далее - приказ №125), действовавшего на дату составления акта №46, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме №02-01/08-1208ис от 26.07.2011г. разъяснило, что к полномочиям владельцев автомобильных дорог субъектов Российской Федерации относится обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, включающее в себя: выполнение функций регулировщика для направления грузовых транспортных средств на взвешивание; взвешивание транспортных средств и фиксация результатов взвешивания транспортного средства путем распечатки на бумажном носителе весовых параметров транспортного средства; передача сотрудникам контрольно-надзорных органов результатов взвешивания транспортного средства на бумажном носителе для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.1.1.2.4 приказа №125 в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

При этом, правоотношения по возмещению причиненного автомобильной дороге вреда носят гражданско-правовой характер, а потому установление факта привлечения либо не привлечения водителя / владельца транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, кроме того, привлечение к административной ответственности не исключает владельца / собственника транспортного средства от обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороги.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о принадлежности транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер <***> на праве собственности АО «Лорри», по состоянию на 06.04.2017г.

Определением от 26.02.2020г. ходатайство истца удовлетворено.

Во исполнение определения от 26.02.2020г. из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, в соответствии с которым согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06.03.2020г., транспортное средство Вольво FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с 09.01.2013г. по 13.09.2017г. было зарегистрировано за АО «Лорри» (ИНН <***>).

Таким образом, на дату составления акта №46 упомянутое транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), при этом доводы ответчика о том, что, возможно, транспортное средство на дату 06.04.2017г. находилось в аренде, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Акт №46 от 06.04.2017г. содержит указание на то, что водитель такие сведения, как Ф.И.О., дату рождения, адрес места жительства водителя не предоставил, от подписи акта и объяснений отказался. В акте отсутствуют сведения о том, что водителем упомянутого транспортного средства являлся ФИО1, подпись которого имеется в представленной истцом товарно-транспортной накладной. Между тем, довод ответчика, что водитель ФИО1 06.04.2017г. следовал на ином транспортном средстве и по иному маршруту документально не подтвержден, в связи с чем, судом во внимание также не принимается.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что именно акт по результатам взвешивания транспортного средства является надлежащим доказательством причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, автомобильной дороге, следовательно, отсутствие в акте подписи водителя не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Акт № 46 от 06.04.2017 г. подписан сотрудником ПВК и удостоверен печатью. Доказательства того, что сотрудник ПВК был не уполномочен на осуществление деятельности по взвешиванию транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В акте указываются сведения о средствах измерения, которые использовались инспектором для взвешивания транспортного средства и определения расстояния между осями. Исправность приборов (весы ВА-15С-2М, 1 пл. №1916/1, 2пл. №1916/2) подтверждается свидетельством №035255/13-16, поверка весов произведена 27.05.2016г.

Вышеуказанный акт № 46 от 06.04.2017г. истцом не оспорен, не обжалован, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств, свидетельствующих о том, что указанных в акте сведений недостаточно для осуществления расчета суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Максимальные допустимые значения нагрузок на ось транспортного средства в период введения временных ограничений движения транспортных средств в весенний период утверждены Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017г. №05-од.

Из содержания акта №46 от 06.04.2017г. усматривается, что ответчиком допущено превышение допустимых ограничений осевой массы:

- по первой оси: фактическая масса - 6,440 тонн, допустимая - 5,000 тонн, соответственно, превышение составляет 1,440 тонн или 29%;

- по второй оси: фактическая масса - 8,620 тонн, допустимая - 5,000 тонн, соответственно, превышение составляет 3,620 тонн или 72%;

- по третьей оси: фактическая масса - 5,140 тонн, допустимая - 3,000 тонн, соответственно, превышение составляет 2,140 тонн или 71%;

- по четвертой оси: фактическая масса - 5,240 тонн, допустимая - 3,000 тонн, соответственно, превышение составляет 2,240 тонн или 75%;

- по пятой оси: фактическая масса - 5,280 тонн, допустимая - 3,000 тонн, соответственно, превышение составляет 2,280 тонн или 76%.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, действовавшим на дату 06.04.2017г. (утратил силу с 01.02.2020г.), ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает такой расчет верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 328 753 руб. в счет возмещения ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 13 150 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 15, 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации, пункта 2 части 9 статьи 31 Федерального Закона от 08 11 2007г. «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам в сумме 328 753 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 12 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.Я. Лутфурахманова