Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А56-38866/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38866/2025
09 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНС»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>),

            о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором заявил о признании иска в части требований о взыскании суммы основного долга, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транслог» (далее – Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № ЕТ23-1906 от 19.06.2023, сумма займа составила 40 000 000 рублей, из которых истцом перечислено 25 000 000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2024 не позднее 01.02.2025.

Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий Договора, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Проценты, начисленные истцом на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса за период с 02.02.2025 по 28.04.2025 составляют 1 236 986, 30 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено взыскание неустойки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предусмотренной пунктом 7 договора займа неустойки, фактически снизил размер договорной неустойки до определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик требование о взыскании задолженности по основному долгу признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае признание требования ответчиком закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В связи с признанием требований, соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслог" (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № ET23-1906 от 19.06.2023 в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2025 по 28.04.2025 в размере 236 986,30 рублей и далее с 29.04.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 211 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслог" часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 №1572 в сумме 341 159 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Прокофьева А.В.