Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-69063/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69063/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХМАШ" (адрес: Россия 115569, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 15, КВ. 265, ОГРН:1167746373497 );

к Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (адрес: Россия 199178, ГОРОД МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 21,, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 02.04.2021 273 718,40 руб. неустойку 2736,80 руб. с учетом моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по день окончания действия моратория, проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.02.2022 по 01.04.2022 2356,36 руб. по УПД от 10.01.2022.

Определением суда от 08.07.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) от 08.09.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 273718,40 руб. задолженность, 2736,80 руб. неустойка, расходы по оплате госпошлины 8529 руб. В остальной части отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела суд считает требование подлежит удовлетворению в части.

02.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-04/21, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно УПД от 10.01.2022, от 07.02.2022, от 08.02.2022 истец осуществил поставку товара на сумму 273718,40 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отметка в УПД о принятии.

Согласно п. 3.4. договора ответчик оплачивает поставленный товар в течении 30 дней с даты поставки товара , путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик, в нарушении договорных обязательств обязанность по оплате не исполнил, обстоятельства о наличии задолженности не оспаривал, о чем свидетельствует отзыв, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае просрочки оплаты товара, истец вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1 % от размера задолженности, но не более 1% от размера задолженности . Согласно расчета неустойки, с учетом ограничения 1% и действующего моратория ее размер составляет 2736,80 руб. Расчет проверен и признан правильным.

В части взыскания процентов по 395 ГК РФ 3557,12 руб. следует отказать, поскольку заявленные к взысканию проценты рассчитаны в период действия моратория, в соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат взысканию.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ 2356,36 руб. за период с 21.02.2022 по 01.04.2022 не подлежат взысканию с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку за данный период начислена договорная неустойка по п. 9.5. договора. Договором не предусмотрена двойная ответственность за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства свидетельствующие о просрочки оплаты товара на стороне ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХМАШ" задолженность по договору поставки №02-04/21 от 02.04.2021 в размере 273 718,40 рублей, неустойку в размере 2 736,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 529,00 рублей.

В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Радченко А.В.