Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-27563/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27563/2018
20 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312740435300012, г. Златоуст, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 1056604000970, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Интерсвязь», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», арбитражного управляющего ФИО4, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,

о признании актов о неучтенном потреблении недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 (доверенность от 22.08.2018);

представителей ответчика: ФИО6 (доверенность № ЧЭ-4/21 от 09.01.2019), ФИО7 (доверенность № ЧЭ-52 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит признать недействительными и аннулировать акт о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000862 и акт о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000949; признать недействительными и аннулировать расчеты объема неучтенного потребления к акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000862 и акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000949; признать недействительным и аннулировать счет-фактуру № 05744768И072018 от 31.07.2018, в части начисления задолженности за электроэнергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000862 и акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 № 17/000949 (т. 1, л.д. 3-6; т. 3, л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) и указал на нарушение порядка составления актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 156-159; т. 2, л.д. 29-30, 41-44, 153-155; т. 3, л.д. 22-24), а также пояснил, что оба спорных акта составлены в отсутствие надлежащего извещения представителя потребителя. В актах не отражена информация о способе безучетного потребления, при осмотре установлено, что указанный в акте №17/000862 дополнительный провод принадлежит ЗАО «Интерсвязь», который истец не подключал, а в акте № 17/000949 отсутствует информация о том, каким образом нарушены пломбы на приборе учета, а следовательно ответчик не доказал факт вмешательства в прибор учета. Кроме того, полагает, что ответчиком неверно рассчитан период безучетного потребления, так как он частично относиться к периоду, когда ответчик не являлся поставщиком электроэнергии.

Представители ОАО «МРСК Урала» с требованиями истца не согласились, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 71-73; т. 2, л.д. 1-4, 50-53; т. 3, л.д. 26-29), просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с Основными положениями № 442 и в присутствии представителей истца, полномочия которых действовали из обстановки. При проверке (акт № 17/000862) установлено подключение дополнительного провода, через который осуществлялось потребление электроэнергии, которая не учитывалась прибором учета. Также. в ходе проверки (акт № 17/000949) было выявлено нарушение в виде установки на прибор учета поддельной пломбы и вмешательство в работу прибора учета, с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. Само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнения не представили.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

В период с 01 июля 2018 г. по 30.06.2019, ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018).

Между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (Потребитель) 24.07.2018 был заключен Договор энергоснабжения № 4768, точки поставки определены сторонами в приложении № 1: офисное здание, ввод № 1, <...> номер прибора учета 106311095; офисное здание, ввод № 2, <...> номер прибора учета 009082061001282 (т. 1, л.д. 138-155).

Действительность и наличие по договору обязательств, в спорный период, стороны не оспаривают.

18.07.2018 в ходе проверки объектов принадлежащих ИП ФИО2, которые расположены по адресу: <...> ввод № 1 и ввод № 2), персоналом ОАО «МРСК Урала» были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии.

По фактам выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком были составлены: по вводу № 1 акт № 17/000949 от 18.07.2018 (т. 1, л.д. 77-78); по вводу № 2 акт № 17/000862 (т. 1, л.д. 79-80).

На основании указанных актов ОАО «МРСК Урала» выставило истцу счет-фактуру от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 30).

Несогласие истца с выявленными фактами неучтенного потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000862 указано нарушение, «Несанкционированное подключение оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящие к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии (ОПФ РР ЭЭ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п. 2, п 195, подпункт «а» п. 1, приложения № 3) доп. проводка выполнена алюминием сечением 1,5 мм.кв…» (т. 1, л.д. 79-80).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000949 указано нарушение, «Вмешательство в работу прибора учета. При воздействии на целостность верхнего слоя пломбы электроснабжающей организации происходит стирание символов и знаков зафиксированных на пломбе № 92*19129951» (т. 1, л.д. 77-78).

Из спорных актов следует, что контрольные пломбы приборов учета нарушены не были, в том числе на защитном экране щита учета (акт № 17/000949), в котором размещен прибор учета.

Акт № 17/000862 (ввод № 1) составлялся в присутствие продавца ФИО8, а акт № 17/000949 (ввод № 2) составлялся в присутствие работника ООО «Здоровье» ФИО9

Представитель истеца пояснил, что ИП ФИО2 о проверках не извещался, проверки проведены в присутствие работников арендаторов, так как помещения, в которых проведены проверки переданы в аренду ИП ФИО3 и ООО «Здоровье».

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды с ИП ФИО3 № 22/3 от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 15-18) и договор аренды с ООО «Здоровье» № 31/2 от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 19-22).

Подтверждая основание проведения проверок ответчик представил приказ ОАО «МРСК Урала» о выполнении плановых объемов в июле 2018 г. от 04.07.2018 и план технических проверок (т. 2, л.д. 6-7).

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» пояснили, что истец о проверках не извещался и при проверках не присутствовал, однако полагают, что акты были составлены в присутствии представителей истца, полномочия которых действовали из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что составляя акты о неучтенном потреблении электрической энергии: № 17/000862 (в присутствии работника ИП ФИО10 – ФИО8) и № 17/000949 (в присутствии работника ООО «Здоровье» - ФИО9), сотрудники ОАО «МРСК Урала» в отсутствие правовых оснований указали ФИО8 и ФИО9 в качестве уполномоченных представителей потребителя.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 о факте выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также гарантирующей организации. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки согласно пункту 194 Основных положений № 442.

Суд отмечает, что ни работник ИП ФИО10 – ФИО8, ни работник ООО «Здоровье» - ФИО9 не являются уполномоченными представителями/работниками истца. Обратного, суду не представлено.

По каким признакам сотрудники ОАО «МРСК Урала» определили ФИО8 и ФИО9 в качестве уполномоченных представителей истца, представители ответчика суду не пояснили.

При этом, ответчиком суду также не представлено доказательств об извещении о проверки арендаторов ИП ФИО2, которым помещения были переданы в пользование и которые являются работодателями для ФИО8 и ФИО9

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя ИП ФИО2 при проведении 18.07.2018 проверки приборов учета (ввод № 1 и ввод № 2), а также надлежащего извещения истца о проверке и о составлении спорных актов № 17/000862 и № 17/000949, при том, что проверка была запланирована заблаговременно (Приказ ОАО «МРСК Урала» о выполнении плановых объемов в июле 2018 г. от 04.07.2018 (т. 2, л.д. 6-7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты № 17/000862 и № 17/000949 составлены с нарушением предусмотренного Основными положениями № 442 порядка, поскольку о предстоящей проверке истец не уведомлялся.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом несоответствия спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о недействительности актов от 18.07.2018 № 17/000862 и № 17/000949, являются обоснованными.

Кроме того, в акте № 17/000862 указано нарушение, «Несанкционированное подключение оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящие к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии (ОПФ РР ЭЭ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п. 2, п 195, подпункт «а» п. 1, приложения № 3) доп. проводка выполнена алюминием сечением 1,5 мм.кв…» (т. 1, л.д. 79-80).

06.03.2019 сторонами совместно произведен осмотр и установлено, что дополнительный провод действительно был подключен до прибора учета и питал распределительный шкаф, принадлежащий ЗАО «Интерсвязь» (т. 2, л.д. 31). Указанный провод имеет бирку с указанием наименования «Интерсвязь» и предостережением о недопущении смольного отключения электроснабжения объекта (т. 1, л.д. 115).

Истцом был представлен договор № 116-2012/s от 23.04.2012, заключенный между ЗАО «Интерсвязь» и ИП ФИО3, который является арендатором ИП ФИО2

Доказательств того, что дополнительный провод был подключен истцом, представители ответчика суду не представили.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, из представленных в дело документов суд делает вывод, что на стороне истца отсутствует неучтенное потребление электрической энергии (акт № 17/000862), поскольку в ходе проверки ответчиком зафиксирован факт бездоговорного потребления третьими лицами.

Также, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000949 указано нарушение, «Вмешательство в работу прибора учета. При воздействии на целостность верхнего слоя пломбы электроснабжающей организации происходит стирание символов и знаков зафиксированных на пломбе № 92*19129951» (т. 1, л.д. 77-78).

Для проведения экспертизы прибор учета заводской номер 009082061001282 был демонтирован и направлен ответчиком для проведения экспертизы в ООО «ПК Энергоучет».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 115/18 от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 117-131) следует, что: счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 (дополнительно установлены резисторы); пломба поверителя поддельная; метрологические характеристики счетчика энергии ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 не соответствует требованиям методики проверки.

Из представленного в дело экспертного заключения однозначно следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 имело место и счетчик не пригоден для коммерческого учета, однако ответчик не представил доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП ФИО2

Кроме того, из заключения ООО «ПК Энергоучет» следует, что при внешнем осмотре установлено, что корпус счетчика целый, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена.

При этом, суд критически относиться к выводу эксперта, что пломба поверителя поддельная, поскольку вывод сделан при визуальном осмотре. Также, в заключении не указано, что проводилась трасологическая экспертиза и какая при этом применялась методика исследования.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» не смогли пояснить, каким образом истец мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб и пломбировочной проволоки.

Доводы ответчика о том, что контрольная пломба № 92*19129951 на корпусе прибора учета является поддельной документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.

Более того, прибор учета находился в металлическом шкафу, который закрывался защитным экраном, на котором были установлены контрольные пломбы № 0003696 и № 0003697, которые в ходе проверки нарушений не имели, о чем свидетельствует фото и видеоматериалы (т. 1, л.д. 70).

Последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 проводилась сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 13.01.2015 (т. 2, л.д. 8), которой установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.

Тогда же и были установлены контрольные пломбы сотрудниками ОАО «МРСК Урала» на защитный экран металлического шкафа - № 0003696 и № 0003697 и на корпус прибора учета - № 92*19129951.

Таким образом, без повреждения контрольной пломб на защитном экране металлического шкафа невозможно осуществить какие-либо манипуляции с прибором учета находящимся в металлическом шкафу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ, № 009082061001282 истцом не осуществлялось, а следовательно доводы ОАО «МРСК Урала», сделанные в спорном акте, о вмешательстве истца в работу прибора учета являются не обоснованными.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно-предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб, установленных на защитном экране металлического шкафа и на корпусе прибора учета в ходе процедуры последней проверки 13.01.2015 и допуска его в эксплуатацию, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, однако указанные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Следовательно, оснований для выводов о том, что ИП ФИО2 допущено безучетное потребление, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными актов от 18.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000862 и № 17/000949 подлежат удовлетворению.

Поскольку, акты от 18.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000862 и № 17/000949 признаны судом недействительными, то за спорный период расчеты по максимальной мощности потребленной электроэнергии произведены ОАО «МРСК Урала» неправомерно, в связи с чем суд также признает недействительными расчеты стоимости потребленной электроэнергии, произведенный на основании спорных актов.

Так как, спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судом недействительными, то аннулирование актов, расчетов объема неучтенного потребления и признание незаконными действий ОАО «МРСК Урала» по выставлению счет-фактуры на суммы неучтенного потребления не требуется, а следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд приходи к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 17/000949 от 18.07.2018 и № 17/000862 от 18.07.2018, составленные сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», а также расчеты стоимости потребленной электроэнергии, произведенные на основании указанных актов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков