Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А81-23/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-23/2018
г. Салехард
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) к Акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) о взыскании 16 665 887 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 63 от 01.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – истец, ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ответчик, АО «Арктикгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 665 887 рублей 18 копеек.

Определением суда от 15 марта 2018 года, рассмотрение дела отложено на 03 апреля 2018 года.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу, в том числе возражения на отзыв, дополнительные пояснения.

От ответчика поступили запрашиваемые документы в соответствии с п.5.1.15 договора, а так же дополнения к отзыву.

В судебном заседании, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля 2018 года.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Истец явку своих представителей не обеспечил.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы давности и обеспечения доказательств, а так же возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Суд ходатайство отклонил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № АГ12-1215 от 14.02.2012 года (далее - договор), по условиям которого ЗАО «НСК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объектов, указанные в п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, и сдать по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить выполненные работы, на условиях договора.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией, в соответствующих случаях с Техническим заданием заказчика (Приложение №9), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в РФ нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющимися предметом договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 234 999 999 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% в размере 35 847 457 рублей 56 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2013 года, общая договорная стоимость была изменена до 333 317 743 рублей 52 копеек, а так же установлено, что в указанную стоимость, входят все расходы и затраты связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, установлены сроки выполнения работ с 30.01.2012 года по 30.04.2013 года.

Согласно п.6.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за каждый отчетный месяц в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком строительных работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в п.5.1.15 договора. срок предоставления оригиналов таких документов подрядчиком – не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п.6.1.2 договора, зарезервированные 5% от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, выплачивается подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11.

Согласно п.26.1, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как поясняет истец, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 от 25.03.2015 года, ЗАО «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) объявлено банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец уведомил Ответчика о введении процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика (уведомление №17 от 08.04.2015 года) и, следовательно, о невозможности исполнить условия договоров, ранее заключенных между сторонами, в полном объеме.

Конкурсный управляющим ЗАО «НСК» 25.08.2015 года в адрес АО «Арктикгаз» направлена претензия (исх.№160/2015), в которой повторно сообщено о введении процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика неосуществлении производственной деятельности и о невозможности исполнить условия договора № АГ12-1215 от 14.02.2012 года в полном объеме.

Конкурсный управляющим ЗАО «НСК» 22.06.2016 года в адрес АО «Арктикгаз» направлено заявление исх. № 275/2016 об отказе ЗАО «НСК» от исполнения данного договора (получено Ответчиком 12.07.2016 года).

30.10.2017 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх.№561/2017 от 30.10.2017г) с предложением погасить образовавшуюся задолженность добровольно, в досудебном порядке (получена адресатом 13.11.2016 года. Претензия (как и предыдущие письма) оставлена Ответчиком без ответа.

Договором (п.п.6.1.1 и п.п.6.1.2 п.6.1 договора) было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется за каждый отчетный месяц размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами. Зарезервированные 5% от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, выплачиваются подрядчику после подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме №КС-11.

Общая договорная стоимость работ по договору согласно дополнительного соглашения №2 от 11.04.2013 года к договору №АГ-1215 от 14.02.2012) должна была составить 333 317 743,52 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 15.06.2013 года стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 333 317 743,52 руб., что полностью соответствует сумме договора, уточненной доп. соглашением №2 от 11.04.2013 года.

Таким образом, истец полагает, что можно сделать вывод, что по состоянию на 15.06.2013 года работы по договору № АГ-1215 от 14.02.2012 года были выполнены подрядчиком в полном объеме.

При этом, окончательной сдачи-приемки сторонами не проводилось, акт по форме КС-11 (как предусмотрено договором) не подписывался, окончательный расчет – не производится.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.1 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Работы Истцом были выполнены и приняты Ответчиком (в запланированных объемах, которые отражены в отчетных документах), о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости принятых работ по форме КС-3, подписанные без замечаний за весь период выполнения работ.

Стороны не оформили окончательной приемки работ соответствующим документом в соответствии с условиями договора, что, однако не препятствовало Заказчику пользоваться принятым результатом работ. Кроме того, АО «АРКТИКГАЗ» не предъявлялись претензии до настоящего времени ко всему объему работ по договору №АГ12-1215 от 14.02.2012 года в целом.

Деятельность ЗАО «НСК» до введения в отношении него банкротства была связана с ремонтно-строительными работами на месторождениях газа и угля, соответственно была связана с привлечением большого количества денежных, трудовых и технических ресурсов, чего невозможно реализовать лицу, объявленному банкротом.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задолженность ЗАО «HCK» перед бывшими работниками (на момент введения конкурсного производства) порядка 10 млн. руб., Общая реестровая задолженность ЗАО «НСК» - более 1 млрд.руб.

Бывшее руководство, не смотря на все предпринятые меры, по сей день уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, имущества, печатей и иных ценностей. Проведение процедуры осложняется полным отсутствием документов, сведений и имущества, поиск и выявление которых осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отказ от договора ЗАО «НСК» был заявлен в силу объективных причин, в целях недопущения увеличения объема кредиторской задолженности и ухудшения прав должника и кредиторов.

Как полагает истец, в настоящее время, в связи расторжением договора обязательства сторон прекращены.

Однако Ответчик, без наличия законных на то оснований, продолжает удерживать денежные средства в сумме 16 665 887,18 руб., причитавшиеся к оплате истцу за надлежащим образом выполненные и принятые работы.

В результате, чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16 665 887,18 руб., составляющие 5%-е удержание, удерживаемое заказчиком в период выполнения работ до момента завершения договорного объема работ.

Таким образом, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа (5%-го удержания) у Ответчика не имеется, так как договорные отношения между сторонами прекращены, а сумма обеспечительного платежа являлась гарантией надлежащего исполнения ЗАО «ИСК» взятых на себя обязательств в период действия договора и не распространяла своего действия на период гарантийного срока на результат работ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Поскольку, в последнем судебном заседании представитель ответчика не настаивал на ранее заявленном пропуске срока исковой давности, этот довод судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приемки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Как установлено судом, поскольку стороны по условиям п. 6.1.2, и раздела 14 договора, акт приемки законченного строительством объекта не составляли, ответчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (подрядчика) обязательств по договору.

В соответствии с п.2.2 договора, истец обязался выполнить все работы по строительству согласованных объектов.

В соответствии с п.2.3 договора, истец, обязался завершить строительство и сдать законченные строительством объекты в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что после подписания актов КС-2 и КС-3, акт по форме КС-11 на основании которого у ответчика возникла бы обязанность по выплате суммы 5 % удержанных денежных средств, сторонами совместно не составлялся, и не составлялся в одностороннем порядке, следовательно, обязанность по выплате суммы удержания у ответчика не возникла.

Относительно заявленного истцом уведомления о расторжении договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, ответчиком не принимается, поскольку отказ от исполнения договора по указанной норме может быть заявлен в трехмесячный срок, который истцом был нарушен.

Вместе с тем, в силу п.23.4 договора, стороны согласовали, что если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте оборудования и материалов, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом стоимости материалов и оборудования, полученных подрядчиком от заказчика, если такое произошло в процессе выполнения работ по настоящему договору (исключая документально подтвержденный возврат), а так же за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

Как указывает ответчик, после подписания актов КС-2, КС-3, отношения по дальнейшему исполнению предмета договора подряда между сторонами были фактически прекращены.

По смыслу норм ГК РФ о подряде, ЗАО «НСК» (подрядчик) должно нести риски прекращения исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству о банкротстве. По смыслу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, даже при одностороннем отказе арбитражного управляющего от договора, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника

В пределах гарантийного срока, ответчик совместно со сторонними организациями провел обследование результатов работ 5-ти из 14-ти объектов строительства, согласованных в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору. По результатам обследования, были выявлены ряд дефектов, для устранения которых, ответчиком были привечены ряд подрядных организаций, силами которых были выполнены работы по устранению выявленных дефектов.

Стоимость восстановления ранее принятых и оплаченных ЗАО «НСК» строительно-монтажных работ по Договору подряда АГ12-1215 от 14.02.2012 составила 17 887 560,89 рублей, что превышает размер удержанного заказчиком резерва – 16 665 887,18 рублей - 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2 договора, возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Невыплата части сумм из гарантийного удержания в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 №305-ЭС15-14523, от 18.11.2016 №309-ЭС16-13553, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходе рабочих совещаний, в том числе, с представителями истца, были приняты решения, и достигнуты договоренности, что устранение выявленных дефектов будут осуществляться за счет удержанных средств.

Однако каких либо документов подтверждающих такие доводы не представлено.

Вместе с тем, как следует из п.7.5 договора, служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок, применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

Кроме того, пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения дефектов в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, ответчик, подписав договор и дополнительные соглашения к нему, согласился со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение ответчиком третьих лиц, для выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- Копия договора подряда № 111/2014 от 31.03.2014, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «СтройТрансКом».

-Копия договора подряда № 345/2014 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Уренгойдорстрой».

- Копия дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 к договору подряда №АГ12-1249 от 15.03.2012, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ОАО «Уренгойдорстрой».

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 31.03.2014 по договору №111/2014 от 31.03.2014.

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.10.2014 по договору №345/2014 от 05.08.2014.

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 30.06.2015 по договору №345/2014 от 05.08.2014.

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 15.09.2015 по договору №345/2014 от 05.08.2014.

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 31.03.2014 по договору №111/2014 от 31.03.2014.

- Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.07.2013 по договору №АГ12-1249 от 15.03.2012.

- Копии платежных поручений на оплату работ по устранению дефектов согласно договора подряда № 111/2014 от 31.03.2014, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «СтройТрансКом».

- Копии соглашений о зачете задолженности АО «АРКТИКГАЗ» перед ООО «Уренгойдорстрой» по счет-фактуре № 497 от 30.06.2015 и по счет-фактуре № 745 от 15.09.2015.

- Копии платежных поручений на оплату работ по устранению дефектов согласно договора подряда №АГ12-1249 от 15.03.2012, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ОАО «Уренгойдорстрой».

- Копия счет-фактуры № 497 от 30.06.2015 на оплату работ, выполненных в июне 21015 по договору подряда № 345/2014 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Уренгойдорстрой».

- Копия счет-фактуры № 745 от 15.09.2015 на оплату работ, выполненных в сентябре 21015 по договору подряда № 345/2014 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Уренгойдорстрой».

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы давности и обеспечении доказательств, судом отклоняется, поскольку заявленная экспертиза давности в отношении актов обследования результатов работ, выполненных «ЗАО НСК», с предложенными вопросами, по мнению суда, не раскроет существенных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку экспертное заключение по предложенным вопросам не опровергнет факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов третьими лицами и их оплаты ответчиком, а так же не опровергнет правомерность привлечения третьих лиц для выполнения таких работ, ранее установленные судом.

Вместе с тем, устранение выявленных дефектов с привлечением третьих лиц, являются для ответчика убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что факт нарушения обязательств, ненадлежащего выполнения работ, выявленных, в том числе, после подписания акта, установленных договором, а так же выполнение работ по устранению дефектов, истцом доказаны представленными в материалы дела документами, которые ответчиком в свою очередь не оспорены, наличие вины не опровергнуто.

Более того, как поясняет сам истец, в лице конкурсного управляющего, после утверждения его конкурсным управляющим, бывшее руководство, по сей день уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, имущества, бух.базы, печатей и иных ценностей (Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 года по делу №А41-24723/2014). Проведение процедуры осложняется полным отсутствием документов, сведений и имущества, поиск и выявление которых осуществляет конкурсный управляющий. У конкурсного управляющего отсутствовала информация, в том числе и о договорных отношениях с ответчиком.

Следовательно, суд полагает, что у конкурсного управляющего, так же отсутствуют сведения о достигнутых договоренностях, что устранение выявленных дефектов, в рамках спорного договора, будут осуществляться за счет удержанных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сумма затрат, понесенных АО «Арктикгаз» для устранения недостатков, выполненных ЗАО «НСК» договорных работ, превышает размер зарезервированной и удерживаемой АО «Арктикгаз» суммы 5%, носящей обеспечительный характер, что в свою очередь истцом не опровергнуто, при таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого по правилам статьи 1102 ГК РФ, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС17-16269 от 21.12.2017 года по делу № А81-4420/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов