Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А70-7423/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Аристова Е.В., Золотова Л.А.) по делу № А70-7423/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, 34, 1/1, ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решения и постановления, о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - Иванова Ю.В. по доверенности от 29.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Дьяченко О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Винокуров М.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 1113/03395@.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на отсутствие правовых оснований для производства выемки документов; непредставление Инспекцией доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления заявителем подлинников документов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении о производстве выемки перечня документов, подлежащих выемке, а также на наличие искаженной информации.

Инспекция и Управление возражают против доводов заявителя согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 09.02.2016 № 13-3-48/1 произвела у налогоплательщика выемку документов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили выводы налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выемка документов произведена с участием представителя Общества по доверенности Степановой Т.И. в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 09.02.2016 №13-3-49/1 и от 10.02.2016 №13-3-49/1/2.

Решением Управления от 03.03.2017 №11-13/03395@ жалоба налогоплательщика на постановление от 09.02.2016 № 13-3-48/1 и действия налогового органа по производству выемки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.

В постановлении о производстве выемки Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: участие заявителя в хозяйственных операциях с контрагентом (ООО «Ривьера»), имеющим признаки фирмы - «однодневки»; заключение формальных сделок с взаимозависимыми лицами (ООО «МЕТА», ООО «Кронос Аудит», ООО «ПРАВО»).

Проанализировав постановление от 09.02.2016 № 13-3-48/1, вынесенное Инспекцией в связи с наличием основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признав спорное постановление мотивированным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено.

Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Проведение налоговым органом выемки документов не свидетельствует о том, что права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение и постановление судов законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого постановления направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления о том, что в постановлении о выемке отсутствует перечень документов, которые подлежат выемке, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельный. Вся необходимая информация, в том числе относительно изымаемых документов, в рассматриваемом постановлении Инспекцией была отражена.

Довод о наличии в постановлении о производстве выемки искаженной информации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Как обоснованно отмечено судами, само по себе указание в постановлении на то, что Растамханова Л.Н. является учредителем ООО «Мета», не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий по выемке незаконными.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова