Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-104089/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104089/2017
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 5906997496, ОГРН 1145958014674) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков по страховому случаю, судебных расходов

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием: о взыскании страхового возмещения в размере 5500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 110,50 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в установленный судом срок представил отзыв по делу, с заявленными требованиями не согласился.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам предоставить суду дополнительные доказательства.

Определением от 22.03.2018 по делу А41-312/2018 объединены дела А41-312/2018 для совместного рассмотрения с присвоением номера А41-104089/2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представили отзыв и возражения, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Hyundai I30 (г/н <***>), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0329446287.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 водитель т/с ГАЗ 330232 г/н <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Hyundai I30 г/н <***>.

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Hyundai I30 г/н <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.05.15 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, независимая экспертиза, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 27200 рублей по страховому акту № 0011526671 от 26.05.2015.

Потерпевший 15.03.2017 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №186/0317-ТА от 16.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 32700 руб.

30.05.2017 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.05.2015 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0329446287.

15.09.2017 потерпевшая направила ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомлением об уступке прав требования.

10.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 5500 рублей, а также оплатить услуги эксперта.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение №11526671 от 05.06.2015 на основании которого выплачено страховое возмещение потерпевшему, полагал обязательство по выплате страхового возмещения прекращенным надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего и на основании независимой технической экспертизы им выплачено страховое возмещение в размере 27200 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено непосредственно после ДТП, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Судом также установлено, что потерпевший не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу. Следовательно, на момент заключения договора цессии какие-либо денежные обязательства на стороне страховщика отсутствовали. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой выплаты потерпевшему, т.е. обязательство ПАО СК «Росгосттрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не могло быть уступлено прекратившееся обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу №А40-94204/2016.

Суд также критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №186/0317-ТА, экспертиза проведена 15.03.2017, т.е. спустя почти два года после ДТП.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, ответчику не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ. Учитывая срок, который прошел после ДТП, проведение в 2017 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу N А56-60556/2015.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что к 2017 году поврежденное транспортное средство не было отремонтировано или размер выплаченных ответчиком средств оказался меньше стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг по проведению экспертизы и почтовых услуг.

Судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев