Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А10-5700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5700/2017
11 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИК» ЭДЕКТРОНАЛАДКА (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, юридический адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, ул. Красной Звезды, д. 2) к акционерному обществу «ХИАГДА» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, юридический адрес: 671510, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН БАУНТОВСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ, СЕЛО БАГДАРИН) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.04.2016, выданной на три года (л.д.123,124, т.1),

истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3– генеральный директор принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, под расписку уведомлен об отложении рассмотрения спора на 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИК» ЭДЕКТРОНАЛАДКА (истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «ХИАГДА» (ответчик, АО «Хиагда») о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в исковом заявлении, 04 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №418 на выполнение для ответчика строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ. В связи с выполнением работ на строительную площадку АО «Хиагда», расположенную в Баунтовском районе, с.Багдарин, вместе со строительными материалами были завезены строительный вагон на 6 мест, стоимостью 250 000 руб., и мастерская, стоимостью 50 000 руб. Данное имущество изготовлено по заказу истца в декабре 2008 г. После расторжения договора подряда ответчик воспрепятствовал тому, чтобы истец вывез принадлежавшее ему имущество.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предыдущих судебных заседаниях, в том числе 02.04.2018, представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительного вагона на 6 мест (250 000 руб.) и мастерской

(стоимостью 50 000 руб.). По мнению истца, вагон и мастерская находятся у ответчика и используются им.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что работники полиции, подписавшие ответ истцу, не выезжали на территорию ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения, основанием – приобретение ответчиком принадлежащего истцу имущества, завезенного и находящегося на территории АО «Хиагда».

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на ст. 301, п.1 ст. 1102, ст. 1103, п.1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А10-2470/2010 установлено, что 04.05.2007 между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) и ОАО «Хиагда» (заказчик) заключен договор подряда №418, предметом которого являлось выполнение работ по электроснабжению склада серной кислоты Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2010 по делу № А10-2344/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка выполнило строительно-монтажные работы по установке комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) 10/0,4кВ 630кВА на складе кислот.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А10-5061/2010 установлено, что между ОАО «Хиагда», ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» и ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка с 04.05.2007 существуют договорные отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия. Договором подряда от 04.05.2007 №418 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 №9 в период с 04.05.2007 по 29.12.2008 было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 №5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 №5 (250 кВА), а также выполнение электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий 3 КЛ- 0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ №Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу №А10-79/2011, вступившими в законную силу, установлено, что истец выполнил для ответчика работы на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и №2 и монтаж дизельной электростанции; монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН №4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН -10/0,4 кВА №4; ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что истец привез на территорию ответчика строительный вагон на 6 мест (стоимостью 250 000 руб.) и мастерскую (стоимостью 50 000 руб.). Вагон и мастерская находятся у ответчика, не возвращены, используются им.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу №А10-4618/2013, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (заказчик) и ОАО «Хиагда» (хранитель) заключен договор хранения №09.2.03 от 19.02.2009, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) хранитель в течение срока действия договора обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества поклажедателя, включая топливо и другие горюче-смазочные материалы, и по раскачке топлива в емкости поклажедателя через раздаточные колонки. Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат имущества, переданного на хранение, удостоверяются актами установленной формы.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2008 на хранение ответчику было передано имущество истца: кабель АВВГ 4х70 – 400м., провод АС-70 (3б) – 7900м., асбоцементная труба – 9 шт., провод СИП 4х50 – 200м., кабель АВБшП 1х50 – 50м. По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2009 на хранение ответчику было передано имущество истца: провод АС-70 – 3 бухты, трансформатор ТМ-250 КВА – 1шт. Сторонами составлены акты по хранению ТМЦ за январь, февраль 2009 года, в котором перечислено вышеуказанное имущество по акту от 01.01.2009. Истец передал ответчику по договору хранения №09.2.03 от 19.02.2009 из имущества, перечисленного в исковом заявлении, только провод АС-70, 3 бухты, 7900 метров.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу №А10-4618/2013 заявленные требования удовлетворены, взыскано с АО «Хиагда» в пользу предприятия 410 800 рублей – стоимость хранимого провода, поскольку переданное на хранение имущество истцу не возращено, имеющееся у ответчика имущество утратило свои потребительские свойства в результате хранения, не пригодно для использования по целевому назначению, 15 216 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Ответчик, не признавая требования истца, заявил:

- о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59, т.1),

- о том, что истец в порядке, не установленном процессуальным законом, пытается пересмотреть решение по делу №А10-4618/2013,

- истец не доказал нахождение имущества у ответчика и использование его, обогащение ответчика,

- между сторонами заключен только один договор хранения (№ 09.2.023 от 19.02.2009). Спорное имущество не передавалось ответчику,

- подрядные организации самостоятельно обеспечивают сохранность своего имущества и строящегося объекта до передачи его заказчику (л.д.59-61, т.1).

При первоначальном рассмотрении дела №А10-4618/2013 истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей: - вагон передвижной оборудованный под жилое помещение на 6 мест - 1 шт., общей стоимостью 200 000 рублей; - механическая мастерская контейнерного типа со стеллажами под оборудование - 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; 2 - провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей; - крюк КН 22 - 62 шт., общей стоимостью 4536 рублей; - изолятор ШС-10 - 63 шт., общей стоимостью 38808 рублей; - колпачок - 63 шт., общей стоимостью 5985 рублей; - хомут - 2 шт., обшей стоимостью 6462 рубля; - шпилька стальная М201 50 (см) - 4 шт., обшей стоимостью 3056 рублей; - гайка М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - шайба М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - полоса стальная 40*4 мм (м) - 3 шт., общей стоимостью 912 рублей; - уголок 63*63 мм (м) - 1,5 шт., общей стоимостью 2914 рублей; - энергостолб (опора) деревянный - 21 шт., стоимостью 1 энергостолба - 3500 рублей, общей стоимостью 73 500 рублей. Имущество, в том числе строительные материалы, были завезены на стройплощадку ОАО «Хиагда» в связи с исполнением истцом обязательств по договору подряда №418 от 04.05.2007, дополнительным соглашениям №№8, 9, заключенным между сторонами. Данное имущество утрачено ответчиком, использовано в строительстве другими подрядчиками, чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу №А10-4618/2013 в иске было отказано (л.д.35- 39, т.2).

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей – стоимость переданных на хранение трех бухт провода. Истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей в том числе провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу №А10-4618/2013 с ответчика взысканы 410 800 рублей – стоимость хранимого провода, 15 216 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей расходы за проведение экспертизы (л.д.68-77, т.1).

Таким образом, вопрос о строительном вагоне и мастерской не был рассмотрен по существу при повторном разрешении дела №А10-4618/2013 (истец использовал механизм уменьшения размера исковых требований, не просил взыскать стоимость вагона на 6 мест и механической мастерской).

Суд при повторном рассмотрении дела №А10-4618/2013 не рассматривал вопрос о судьбе требования о взыскании стоимости вагона на 6 мест и механической мастерской.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между сторонами имелись правоотношения, возникшие из договора подряда №418 от 04.05.2007, дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения трех бухт провода №09.2.023 от 19.02.2009.

Истец по настоящему делу полагает, что между ним и ответчиком возникли также правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского Кодекса РФ (неосновательное обогащение).

Между тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 отмечено, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд определением от 21.09.2017 предложил истцу в срок до 11 октября 2017 года представить доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательства принадлежности имущества, указанного в иске, истцу, договор передачи на хранение, в пользование, во владение, указать лицо, ответственное за охрану строительной площадки с приложением подтверждающих доказательств, документы о приобретении истцом имущества, указанного в иске, иные документы о принадлежности имущества истцу и цене имущества, сведения об учетной политике истца в спорный период,

бухгалтерскую отчетность за спорный период (л.д. 1-5, т.1).

Ответчику до 11 октября 2017 года предложено представить доказательства принятия и возврата испрашиваемого истцом имущества или доказательства оплаты суммы иска (при наличии), указать заказчика, генерального подрядчика, список субподрядных организаций, сведения о лице, ответственном за охрану строительной площадки, договор охраны, акт приема-передачи под охрану, акт приема-передачи имущества, указанного в иске (л.д. 1-5, т.1).

Определением от 10.11.2017 суд предложил истцу до 24.11.2017 представить уточнение иска, доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательства принадлежности имущества, указанного в иске, истцу, договор передачи имущества на хранение, в пользование, во владение ответчику, указать лицо, ответственное за охрану строительной площадки с приложением подтверждающих доказательств, документы о приобретении истцом имущества, указанного в иске, иные документы о принадлежности имущества истцу и цене имущества, сведения об учетной политике истца в спорный период, бухгалтерскую отчетность за спорный период (л.д.98-100, т.1).

Определениями от 7.12.2017 и 18.01.2018 по ходатайству истца от отделения МВД по Баунтовскому Эвенкийскому району Республики Бурятия полная копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИК» ЭЛЕКТРОНАЛАДКА».

Этим же судебным актом истцу предложено представить доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, получения им имущества истца (л.д.120-122, 128-130, т.1).

Из представленного отделением МВД по Баунтовскому Эвенкийскому району Республики Бурятия отказного материала по заявлению истца в отношении АО «Хиагда» следует, что в нем отсутствуют доказательства передачи ответчику вагона и мастерской или имущества, подобного указанному истцом (л.д. 3-41, т.2).

Договор подряда №418 от 04.05.2007, заключенный между сторонами, не предусматривал обязанности заказчика (ответчика по настоящему делу) получать и хранить имущество истца, охранять строительную площадку истца и расположенное на ней имущество (л.д. 31-33, т.2).

Определением от 2.04.2018 суд истребовал от отделения МВД по Баунтовскому эвенкийскому району материалы проверки, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, протоколы осмотра территории АО «Хиагда», документы, на основании которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 сделан вывод о том, что АО «Хиагда» воспрепятствовало истцу в вывозе строительного вагона на 6 мест и мастерской и не препятствует этому в настоящее время (л.д.40, т.2).

ООО «Центр независимой экспертизы Сиб-Эксперт» предложено представить дополнение к акту осмотра от 22.04.2011 на территории рудника ОАО «Хиагда», указанное экспертом ФИО4 в его пояснительной записке от 23.04.2011, акт осмотра от 22.04.2011 на территории рудника ОАО «Хиагда», составленный экспертом ФИО4 и указанный в его пояснительной записке от 23.04.2011.

Истцу до 01 мая 2018 повторно предложено представить доказательства незаконного владения ответчиком имуществом, указанным в иске, доказательства передачи данного имущества ответчику, копию искового заявления и всех уточнений к нему по делу №А10-4618/2013.

Ответчику предложено представить акт инвентаризации от 29.07.2014, указанный в решении по делу №А10-4618/2013 (лист 4 решения), копию искового заявления и всех уточнений к нему по делу №А10-4618/2013. Истцу разъяснено право изменять предмет или основание иска, право на отказ от иска (л.д. 65-67, т.2).

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы Сиб-Эксперт» ФИО4 в пояснительной записке от 23.04.2011 указал, что при проведении осмотра на территории рудника АОА «Хиагда» было зафиксировано наличие имущества ООО «КИЧП «Электрик» Электроналадка: вагончик-вахтовка на 6 человек, металлический контейнер, лежней ЛЖ-44 6 штук, провод АС-70 - 3 деревянных барабана.

Одного такого доказательства недостаточно для вывода об обоснованности иска:

- вагончик - вахтовка на 6 человек и металлический контейнер не указаны в акте осмотра от 22.04.2011, составленном экспертом с участием представителей спорящих сторон,

- пояснительная записка от 23.04.2011 составлена и подписана только одним экспертом ФИО4 без участия представителей сторон,

- эксперт ООО «Центр независимой экспертизы Сиб-Эксперт» ФИО4 не указал, на основании каких документов пришел к выводу о принадлежности вагона на 6 мест и контейнера именно истцу. Из записки следует, что первичные доказательства им не изучались, вывод не подтвержден первичными, в том числе бухгалтерскими, документами,

- в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного имущества,

- не представлены доказательства увеличения, приращения имущества ответчика за счет имущества истца,

-нельзя считать истца потерпевшим, а ответчика- приобретателем имущества,

- на территории АО «Хиагда» в период с 01.03.2009 по 29.09.2017 работали 20 подрядных организаций, не считая подрядные организации, не связанные со строительством и не на территории цеха ПВ, что подтверждено справкой ответчика. Кроме подрядных организаций, на этой же территории работали субподрядные организации по договорам субподряда с подрядчиками (л.д.61, т.1),

- не представлены доказательства использования вагончика на 6 человек и металлического контейнера именно ответчиком.

Принимая во внимание наличие значительного количества подрядных (20 юридических лиц) и субподрядных организаций, действовавших на территории рудника АО «Хиагда», оснований полагать, что вагон и мастерская использовались ответчиком, не имеется.

Указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 вывод о том, что АО «Хиагда» воспрепятствовало истцу в вывозе строительного вагона на 6 мест и мастерской и не препятствует этому в настоящее время (л.д.40, т.2) ничем не подтвержден.

Определением от 2.04.2018 суд истребовал от отделения МВД по Баунтовскому эвенкийскому району документы, на основании которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 сделан вывод о том, что АО «Хиагда» воспрепятствовало истцу в вывозе строительного вагона на 6 мест и мастерской и не препятствует этому в настоящее время (л.д.40, т.2). Срок представления установлен до 25.04.2018.

Такие доказательства отделение МВД по Баунтовскому эвенкийскому району суду не представило. О наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд, отделение МВД по Баунтовскому эвенкийскому району не сообщило.

Представитель ответчика пояснил, что работники МВД не выезжали на территорию АО «Хиагда».

Ссылки истца на мировое соглашение от 28.09.2016 по делу №А10-6234/2015 исследованы судом (л.д.2, т.2) и отклоняются.

Указанное мировое соглашение заключено по другому делу (дело № А10-6234/2015) в целях урегулирования иного спора, возникшего из иного основания (по иску общества о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баутовском районе Республики Бурятия в период с 2008 г. по 2009 годы, взыскании компенсации за репутационный вред).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении

сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Другими словами, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве доказательства использования вагона и мастерской ответчиком за период с 2009 по настоящее время истец представил копии договора №18-08 от 18.11.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, требование о возврате имущества от 19.05.2014, от 27.05.2017, претензии от 10.08.2017 (л.д.9, т.1).

По договору №18-08 от 18.11.2008 ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» изготовило для истца металлическую механическую мастерскую контейнерного типа со стеллажами под оборудование (л.д.16-18, т.1).

Истец принял и произвел оплату за выполненные работы (л.д. 19-22, т.1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 старший уполномоченный отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО5 указал, что в 2008 г. истец завез на территорию АО «Хиагда» строительный вагон и металлическую мастерскую. После окончания работ АО «Хиагда» воспрепятствовало вывозу вагона, стоимостью 250 000 руб., и мастерской, стоимостью 50 000 руб. На данный момент АО «Хиагда» не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества (л.д.25, т.1).

Исследовав каждое представленное доказательство и их совокупность - договор №18-08 от 18.11.2008, спецификацию к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру №44 от 18.11.2008, акт приемки выполненных работ от 18.12.2008, счет -фактуру №67 от 18.12.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №02 от 20.01.2009 (л.д.16-22, т.1), акт и пояснительную записку эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Сиб-Эксперт» ФИО4, отказной материал по заявлению истца в отношении АО «Хиагда» (л.д. 3-41, т.2), договор подряда №418 от 04.05.2007 (л.д. 31-33, т.2), решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу №А10-4618/2013 (л.д.68-77, т.1), договор хранения №09.2.023 от 19.02.2009, отзыв ответчика, список подрядных организаций, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Истец при изложенных обстоятельствах не может быть признан потерпевшим, а ответчик – приобретателем, то есть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Истец, указав, что вагон и мастерская находятся у ответчика, просит взыскать их

стоимость.

Определением от 2.04.2018 суд разъяснил истцу право изменять предмет или основание иска, право на отказ от иска (л.д. 65-67, т.2).

Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества общество не заявляло, правом на изменение предмета или основания иска, отказ от иска не воспользовалось.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) отмечено, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследование доказательств, представленных по настоящему делу, показало, что сам факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, не доказаны, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал истец, в марте 2009 г. отношения по договору между сторонами прекращены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 отмечено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С иском истец обратился 10.09.2017 согласно оттиску штемпеля организации связи на конверте (л.дю.41, т.1), то есть по истечении более 8 лет.

Отказ в иске влечет отнесение на истца затрат по государственной пошлине и оплате услуг представителя в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 5000 рублей за составление искового заявления отказать.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 9000 рублей отнести на истца.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова