Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А60-4735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4735/2021
17 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (04.06.2021), помощником судьи А.А. Теслицкой (09.06.2021) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016407) о взыскании задолженности в размере 76 470 руб. 00 коп., об обязании привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 7/20 за вычетом п.1.1.6., 1.1.7., 1.2.2., акт о приемке выполненных работ по договору № 14/20 за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ в сумме 5 600 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016407) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013) о взыскании задолженности в размере 74 711 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 06.04.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом (04.06.2021), ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 76 470 руб. 00 коп., об обязании привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 7/20 за вычетом п.1.1.6., 1.1.7., 1.2.2., акт о приемке выполненных работ по договору № 14/20 за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ в сумме 5 600 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 10.03.2021 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 02.04.2021 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 74 711 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14 апреля 2021 г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21 апреля 2021 г. поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, а также ходатайство об исследовании доказательств.

22 апреля 2021 г. от истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство о приобщении документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд определил, с учетом существа спора, сторонам провести совместный осмотр и заактировать фактически выполненные работы.

31.05.2021 поступило дополнение к встречному иску.

В материалы дела ответчик по первоначальному иску представил письменный отказ ИП ФИО2 от проведения совместного осмотра.

В предварительном судебном заседании, по итогам выступления сторон, суд повторно обязал сторон провести совместный осмотр и представить соответствующий акт в материалы дела. Был объявлен перерыв до 09.06.2021 г.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 70 911 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Акт совместного осмотра в материалы дела представлен не был. Согласно пояснениям сторон фактический доступ на территорию был обеспечен, при этом при фиксировании объемов выполненных работ у сторон возникли разногласия, которые истец по первоначальному иску отказался отражать письменно в акте, мотивируя это тем, что ответчик в одностороннем порядке заполнил акт, при этом не оставив места для внесения соответствующих замечаний.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву с приложением. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении отчета об отслеживании отправления, а также выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЭФЕС» в подтверждение того, что переписка велась с надлежащей почты. Документы приобщены.

До завершения стадии исследования доказательств истцом по первоначальному иску было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик возражал против проведения экспертизы. Судом ходатайство отклонено, о чем вынесено определение.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 7/20 от 25.05.2020 г. (далее - договор № 7/20), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по озеленению территории, находящейся по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора 193 098 рублей. Виды и объемы работ определены в Приложении №1 (расчет стоимости работ) договора. Срок выполнения работ по договору № 7/20: начало работ - 18.06.2020, окончание работ - 27.06.2020 г.

Оплата по договору в силу п. 3.2 договора производится следующим образом: 147 900 рублей в срок до 18.06.2020 г. - авансовый платеж; оплата оставшейся части производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 30 200 рублей (платежное поручение № 85 от 25.05.2020 г.); денежные средства в размере 117 700 рублей (платежное поручение № 105 от 29.05.2020 г.), итого: 147 900 рублей в счет аванса по договору № 7/20.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 г. к договору № 7/20 (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2020) на сумму 62 990 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ: начало - 01.08.2020, окончание работ - 10.08.2020 г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.08.2020 остальные условия договора № 7/20 остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Работы по договору №7/20 от 25.05.2020г. выполнены ИП ФИО3 на сумму 153 698 рублей, что подтверждается составленными подрядчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2020г, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 16.09.2020г.

Работы по дополнительному соглашению от 01.08.2020 на сумму 62 990 рублей в полном объеме выполнены ИП ФИО3, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2020г., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 16.09.2020г.

Итого по договору №7/20 и дополнительному соглашению к нему подрядчиком выполнено работ на сумму 216 688 рублей.

10.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 14/20 (далее – договор № 14/20) по озеленению территории, находящейся по адресу: <...> на сумму 225 936 рублей. Виды и объемы работ определены в приложении №1 (расчет стоимости работ) указанного договора. Срок выполнения работ по п. 2.1-2.2 договора № 14/20: начало работ – 14.09.2020, окончание работ – 28.09.2020 г. Оплата по п. 3.2 договора № 14/20 производится следующим образом: 205 600 рублей в срок до 24.09.2020 г. - авансовый платеж; оплата оставшейся части производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 205 600 рублей (платежное поручение № 163 от 21.09.2020 г.) в счет аванса по договору № 14/20.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 г. к договору № 14/20 (далее – дополнительное соглашение от 01.10.2020) на сумму 2 232 рубля. Согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ: начало - 01.10.2020. окончание - 10.10.2020 г.

Заказчиком в материалы дела представлен в подтверждение выполнения работ по договору №14/20 акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020г. на сумму 72 300 рублей. По дополнительному соглашению от 01.10.2020 к договору №14/20 заказчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020. на сумму 2 232 рубля.

Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору №14/20 на сумму 205 491 рублей, представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2020г.

При этом как пояснил подрядчик, данные расхождения в суммах обусловлены просьбой заказчика «разбить» объем и стоимость выполненных работ на два акта в целях бухгалтерского учета. Однако после того как подрядчику стало понятно, что заказчик уклоняется от подписания указанных актов, акт на общую сумму был повторно направлен в адрес ответчика по встречному иск. При этом данная сумма подтверждается как расчетом стоимости работ и материалов, являющемся приложением к договору, так и кассовыми чеками, приложенными к материалам дела, на покупку товаров и материалов, необходимых для выполнения спорных работ, даты которых соотносятся с периодом выполнения работ на спорном объекте.

Таким образом, итого по договору №14/20 и дополнительному соглашению к нему подрядчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 207 723 рубля. Общая сумма работ выполненных ИП ФИО3 по договорам №7/20 от 25.05.2020г., №14/20 от 10.09.2020г., дополнительным соглашениям составила 424 411 рублей.

02.12.2020 акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика по почте.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору № 7/20 отклонены заказчиком, в связи с неполным объемом выполненных работ и поставленных материалов, в связи с чем 09.12.2020 г. подрядчику было направлено письмо с отказом в принятии работ по договору № 7/20, по дополнительному соглашению № 1 к договору 7/20 на сумму 14 590 рублей с предложением привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ дополнительного соглашения от 01.08.2020. Исправленные документы заказчику не возвращены.

По договору № 14/20 заказчик принимает выполненные работы и стоимость материалов на сумму 66 700 рублей, за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 г. - «мульчирование корой» в 3500 литров на сумму 5 600 рублей. Работы и материалы по дополнительному соглашению № 1 к договору № 14/20 на сумму 2 232 рубля принимаются заказчиком в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указывает, что задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору № 7/20 от 25.05.2020 г., а также по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2020 г. с учетом выполненных работ подрядчиком и размера оплаченных работ заказчиком составляет 60 198 рублей. Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору № 14/20 от 10.09.2020 г., а также по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 г. с учетом выполненных работ подрядчиком и оплаченного заказчиком аванса составляет 136 668 рублей. Итого задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 76 470 рублей.

Истец по встречному иску поясняет, что с учетом выполнения подрядчиком работ на общую сумму 424 411 рублей и оплаты заказчиком работ частично на общую сумму 353 500 рублей, сумма задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 70 911 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 428 211 рублей.

Заказчик приняты работы по договору № 7/20 в полном объеме, за исключением работ по доставке плодородного грунта на сумму 6 000 рублей (п. 2.1.1 акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2020), в отношении которых заявлен отказ от приемки.

Вместе с тем, подрядчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 23.07.2020, 29.07.2020 на товар универсальный грунт в мешках. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2020 указаны работы по внесению плодородного грунта, уплотнению и выравниванию грунта, заполнению кашпо грунтом (п. 1.1.2-1.1.6 акта). Суд приходит к тому, что выполнение данных работ без работ по доставке грунта невозможно, соответственно, работы по доставке грунта на сумму 6 000 руб. выполнены.

Истец по первоначальному иску оспаривает выполнение работ Ответчиком по дополнительному соглашению №1 к договору №7/20 на сумму 8 590 рублей, а именно монтаж садового бордюра на сумму 2 750 руб., мульчирование корой на сумму 3040 рублей, кора сосновая на сумму 2800 рублей.

Однако данные работы были выполнены ИП ФИО3 Данный факт подтверждается товарной накладной №247 от 29.07.2020 на поставку мульчи из коры сосны, а также фотографиями результатов работ, выполненных ИП ФИО3, приложенных к материалам дела. Суд приходит к тому, что работы по дополнительному соглашению от 01.08.2020 выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается поведение заказчика, который, в частности, в досудебной претензии и в исковом заявлении указывает на тот факт, что работы по монтажу садового бордюра, мульчирования корой на сумму 3 040 руб. 00 коп, на сумму 5 600 руб., а также коры сосновой на сумму 2 800 руб. 00 коп. не выполнялись вовсе, при этом заказчик уклонялся от проведения совместного осмотра в целях фиксации фактически выполненных работ, в том числе по требованию суда, а в предварительном судебном заседании его представитель не смог пояснить выполнены ли эти работы в полном объеме или нет, высказался о необходимости заявления истцом по встречному иску ходатайства о проведении экспертизы за счет подрядчика на предмет объема выполненных работ. Усмотрев противоречия в доводах заказчика относительно факта выполнения работ, с учетом озвученной им позиции о необходимости заявления подрядчиком ходатайства о проведении экспертизы, суд объявил перерыв и обязал сторон провести совместный осмотр на объекте выполнения работ.

Заказчик указывает, что по договору № 14/20 принимает выполненные работы и стоимость материалов на сумму 66 700 рублей, за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 г. - мульчирование корой в 3500 литров на сумму 5 600 рублей.

Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору №14/20 на сумму 205 491 рублей, представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2020г.

При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020г., кроме работ по мульчированию корой в количестве 70 к приемке предъявлена кора сосновая, фр.1 S=168 м3 в количестве 30, кора сосновая, фр.3 S=70 м3 в количестве 40. Истец по первоначальному иску поставку материалов не оспаривает.

С учетом товарной накладной на поставку коры № 341 28.09.2020 суд приходит к тому, что материалы поставлены.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены фотографии результата работ. При этом заказчиком не представлен акт, фиксирующий мульчирование корой в меньших объемах либо ее отсутствия вовсе (как на это ссылался истец в своем исковом заявлении), чем указано в акте о приемке выполненных работ. Соответственно, работы по мульчированию корой, указанные в акте, выполнены в полном объеме.

Сторонами представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020г. в разной редакции. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по акту на сумму 205 491 рублей.

Соответственно, подрядчиком выполнены работы на сумму 205 491 рублей по договору № 14/20.

Работы и материалы по дополнительному соглашению № 1 к договору № 14/20 на сумму 2 232 рубля приняты заказчиком в полном объеме.

В таком случае отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неосвоенного аванса в размере 76 470 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. При этом судом учитывается непоследовательное и противоречивое поведение истца по первоначальному иску, с учетом длительности рассмотрения спора (исковое заявление было принято к рассмотрению 10.03.2021 г. в порядке упрощенного производства), истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ не в полном объеме либо отсутствие выполнения в целом, не приняты меры по фиксации и актированию фактически выполненных работ.

Рассмотрев встречный иск, суд его удовлетворяет.

С учетом указанного выше, подрядчиком выполнены работы на сумму 424 411 рублей. Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 353 500 рублей.

Иных мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке выполненных работ, помимо рассмотренных ранее, заказчиком не заявлено.

На основании этого суд приходит к выводу, что заказчиком результат выполнения дополнительных работ фактически принят, указанные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате в сумме 70 911 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 836 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в 152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013) по первоначальному иску отказать.

2. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016407) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016407) задолженность в сумме 70 911 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 836 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800016407) из федерального бюджета госпошлину в сумме 152 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 15.03.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева