Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-26985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26985/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канопус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 27 953 руб.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено и принято судом к рассмотрению

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против доводов ответчика возражал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, между ООО «Канопус» (поставщик) и ООО «Домострой» (покупатель) был заключён договор поставки от 13.06.2019 №190613-01 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой, определяется спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.06.2019 стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 1 754 800 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

17.06.2019 стороны подписали спецификацию № 2, в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 19 712 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

21.06.2019 стороны подписали спецификацию №3, которой согласовали поставку продукции на общую сумму 868 300 руб. Срок оплаты продукции - 14 календарных дней с момента получения на складе покупателя.

Продукция, согласованная сторонами в спецификациях была поставлена истцом в адрес ответчика на общую сумму 2 627 927, 70 руб.

Ответчик принял продукцию без замечаний и возражений. Факт приёмки продукции подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 17.06.2019, универсальным передаточным документом № 99 от 18.06.2019, универсальным передаточным документом №100 от 24.06.2019.

Согласно срокам, установленным спецификациями, оплата поставленной продукции должна была быть произведена по спецификации № 1 - 01.07.2019; по спецификации № 2 - 02.07.2019; по спецификации № 3 - 08.07.2019. В указанные сроки ответчик оплату не произвёл.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. от 08.07.2019 № 07019, в котором просил произвести оплату продукции до 10.07.2019. 11.07.2019 истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2019г. по 11.07.2019. Данным актом стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 2 627 927,70 руб.

В требуемый истцом срок оплата продукции произведена не была, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 № 07039.

01.08.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2019 № 5048.

30.08.2019 ответчик произвёл платёж в счёт оплаты долга на сумму 650 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2019 № 5811.

03.10.2019 ответчик произвёл платёж в счёт оплаты долга на сумму 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2019 № 6684.

04.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № А53-43261/19 по иску ООО «Канопус» к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были частично удовлетворены.

06.06.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по гражданскому делу № 15АП-6397/2020 по апелляционной жалобе ООО «Домострой», которым решение Арбитражного суда Ростовской области по гражданскому делу № А53-43261/19 по иску ООО «Канопус» к ООО «Домострой» от 04.03.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца за период с 09.07.2019 по 31.07.2019 была взыскана неустойка в размере 245 748 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, фактическое нарушение обязательств по оплате цены договора имело место вплоть до 11.08.2020 - момента исполнения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 11.08.2020 в размере 1 495 264,97 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчиком фактически погашена 11.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 495 264,97 руб. за период с 01.08.2019 по 11.08.2020, из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.4. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,3% за каждый день просрочки, - соответствует 108 % годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 108 % годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, то есть в три раза до суммы 498 421,66 руб. за период с 01.08.2019 по 11.08.2020, поскольку размер неустойки 0,1% признается судебной практикой разумным.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена копия договора от 19.08.2020, копия платежного поручения от 19.08.2020 № 22 на сумму 3 000 руб., копия договора от 030.9.2020 и копия платежного поручения от 10.09.2020 № 36 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 20.08.2020 № 23 уплачена государственная пошлина в размере 27 953 руб.

Поскольку суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канопус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 421,66 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник