Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-9431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9431/2020
город Кемерово
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш», г.Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 1 959 000 руб. задолженности, 91 160,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промхимресурс», <...>,

при участии до перерыва:

от истца - ФИО1- представитель по доверенности от 17.04.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО2- представитель по доверенности от 07.05.2020г, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились;

при участии после перерыва:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2- представитель по доверенности от 7.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (ООО «Сибтехномаш», Компания) обратилось с иском к акционерному обществу «Автодор» (АО «Автодор», Общество) о взыскании 1 959 000 руб. задолженности, 91 160,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об увеличении размера иска).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 753, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору (далее по тексту также – Договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора перевозки, не представлены документы, подписанные обеими сторонами, которые согласно условиям договора являются основанием для оплаты провозной платы, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик возражает в части представленных УПД №№ 758 от 4.10.2019, 749 от 3.10.2019, 720 от 2.09.2019, 712 от 31.08.2019, 709 от 29.08.2019, 700 от 27.08.2019, 690 от 23.08.2019, 697 от 24.08.2019 как не подписанных со стороны ответчика, несоответствующих маршрутам в путевых листах (дополнения к отзыву). Транспортные накладные по данным УПД либо отсутствуют, либо не подписаны АО «Автодор» (составлены в одностороннем порядке), либо содержат недостатки, в связи с которыми, не представляется возможным установить факт оказания услуг и определить объем оказанных услуг. Представленные налоговым органом книги покупок АО «Автодор» подтверждают отсутствие задолженности в размере 743 700 рублей; отчеты по мониторингу транспорта из системы «Виалон» относятся только к одному транспортному средству и не относятся к оспариваемым ответчиком актам и транспортным накладным; при отсутствии УПД, транспортных накладных (в т.ч, надлежащим образом оформленных) путевые листы (отрывные талоны) не могут подтверждать факт заключения и исполнения договора перевозки; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден документально. Обоснованного отказа от приемки услуг по подписанным истцом в одностороннем порядке УПД ответчик не представил.

Подробные доводы изложены в представленных сторонами письменных пояснениях по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09 февраля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Промхимресурс» (далее по тексту - Перевозчик) и акционерным обществом «Автодор» (далее по тексту - Отправитель) был заключён договор перевозки грузов № 7 ГМ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался доставлять груз Отправителя в пункт назначения, а Отправитель оплачивать перевозку груза.

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с 09.02.2015 г. и действует до 31.12.2015 г. Договором предусмотрена его пролонгация на очередной календарный год.

В рамках указанного Договора Перевозчик свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором груз получателю, что подтверждается первичными документами.

Всего в рамках Договора оказано услуг по перевозке на сумму 2 729 940 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.02.2015 г. № 7 ГМ, дополнительное соглашение от 29.12.2018 г. к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.02.2015 г. № 7 ГМ, Дополнительное соглашение от 01.06.2019 г. к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.02.2015 г. № 7 ГМ, а также Универсальные передаточные документы, путевые листы к ним, отрывные талоны к путевым листам и транспортные накладные к заказу (приложение к исковому заявлению №№ 8-262).

Отправителем задолженность по Договору за оказанные услуги была оплачена частично в сумме 795 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2019 г. № 1112, от 02.08.2019 г. № 10525, от 06.09.2019 г. № 12331, от 10.10.2019 г. № 14063, от 22.11.2019 г. № 16401.

В результате за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 1 959 000 руб., которая не оплачивается.

10 февраля 2020 г. Перевозчик заключил договор факторинга № ПХМ-СТМ/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» (далее по тексту - Фактор), в соответствии с которым право требования долга за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № 7 ГМ от 09.02.2015 г. в размере 1959000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга за весь период действия договора № 7 ГМ от 09.02.2015 г. перешло к Истцу.

13 февраля 2020 г. Перевозчик уведомил Ответчика о переходе прав требования по Договору к новому кредитору - Фактору.

Во исполнение требований п. 6.2 Договора 16.01.2020 г. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) Перевозчиком в адрес Ответчика направлена претензия об уплате задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, в адрес Ответчика неоднократно направлялись дубликаты универсальных передаточных документов, вторые экземпляры которых своевременно Перевозчику возвращены не были. (Письмо в адрес АО «Автодор» от 18.11.2019 г. № 116, Письмо в адрес АО «Автодор» от 13.04.2020 г. № 91).

Претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сибнехномаш» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, путевыми листами к ним, отрывными талонами к путевым листам и транспортными накладными к заказу (приложение к исковому заявлению №№ 8-262) надлежащим образом подтвержден факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 1 959 000 рублей.

Ответчик возражает в части представленных УПД №№ 758 от 4.10.2019, 749 от 3.10.2019, 720 от 2.09.2019, 712 от 31.08.2019, 709 от 29.08.2019, 700 от 27.08.2019, 690 от 23.08.2019, 697 от 24.08.2019.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 выводы судов первой и апелляционной инстанции должны соответствовать прецедентной практике Верховного суда РФ (в том числе закрепленной в соответствующих постановлениях пленума).

Согласно п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств направления спорных УПД в его адрес, и перевозчик (ООО «Промхимресурс») и его правопреемник (ООО «Сибтехномаш») направляли Ответчику первичные документы по оказанным услугам, которые последним возвращены не были, следовательно, Ответчик, уклонившийся от возврата Истцу вторых экземпляров первичных документов (УПД, транспортных накладных) не вправе уклоняться от оплаты услуг.

Доводы ответчика о том, что акты сверки им не были подписаны также является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым сумма долга признана ответчиком как перед перевозчиком, так и перед его Правопреемником (приложения к исковому заявлению №№ 270-273).

В системе «Диадок» оператора электронного документооборота Контур оба акта сверки с ответчиком имеют статус «подписан контрагентом».

Вопреки доводам ответчика о невозможности определить объем указанных услуг, в путевых листах содержатся отметки должностных лиц АО «Автодор» о количестве часов, отработанных водителями истца по каждой заявке. Кроме того, сведения о времени нахождения в пути автомобилей по спорным УПД подтверждается отчетом системы «Виалон» по мониторингу транспорта грузоперевозчика. Указанные доказательства в силу Положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ подлежат оценке в их взаимосвязи и совокупности с УПД и транспортными накладными.

Также несостоятельны доводы ответчика об одностороннем подписании УПД от 04.09.2019 № 725 и от 19.08.2019 № 679, так как указанные документы подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика.

В части предоставленных книг покупок АО «Автодор» следует отметить, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории России товаров (работ, услуг, имущественных прав) или товаров, ввезенных на территорию РФ и иные территории Под ее юрисдикцией. Такое положение с 1 января 2015 г. закреплено в абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ.

Следовательно, вычеты по НДС в отношении услуг, оказанных истцом ответчику в 2019 году, могут быть заявлены и включены последним в книгу покупок вплоть до 2022 года. Соответственно, само по себе отсутствие ряда УПД в книге покупок ответчика за 2019-2020 гг. не опровергает факта оказания ему соответствующих услуг.

Вместе с тем, по ряду спорных УПД ответчик принял НДС к вычету, что подтверждается книгой покупок, представленной налоговым органом, в отношении: УПД от 19.08.2019 № 679 на сумму 43200 руб.; УПД от 03.09.2019 № 723 на сумму 23 400 руб.; УПД от 04.09.2019 № 725 на сумму 91 200 руб.; УПД от 05.09.2019 № 726 на сумму 28800 руб.; УПД от 13.09.2019 № 738 на сумму 42000 руб.; УПД от 14.09.2019 № 739 на сумму 39600 руб.; УПД от 16.09.2019 № 740 на сумму 28800 руб.; УПД от 16.09.2019 № 741 на сумму 29400 руб.; УПД от 17.09.2019 № 742 на сумму 21600 руб.; УПД от 18.09.2019 № 743 на сумму 48600 руб.; УПД от 20.09.2019 № 744 на сумму 29400 руб.

При этом из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что обязательным условием заявления НДС к вычету является предшествующее вычету принятие на учет спорных услуг ответчиком. При этом в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, подтвержденные первичными документами.

Следовательно, исходя из презумпции налоговой добросовестности (п. 6 ст. 108 НК РФ), у ответчика в момент принятия к вычету НДС по спорным актам имелись на руках подлинники двусторонне подписанных первичных документов, от возврата вторых экземпляров которых исполнителю ответчик до настоящего времени уклоняется.

Относимость и допустимость сведений из книги покупок (продаж) в качестве дополнительного доказательства наличия правоотношений и стоимостного выражения обязательств между истцом и ответчиком подтверждается сложившейся судебной практикой, (Постановление АС ЗСО от 05.07.2019 года по делу А45-29535/2018).

Ответчик указывает, что им не подписан ряд актов. Однако, отказ от подписания спорных актов ответчиком не мотивирован. При этом в подтверждение оказания услуг по актам, которые не подписаны ответчиком, истец представил путевые листы и транспортные накладные, содержащие сведения о количестве отработанного водителем времени, подтвержденные подписью мастера и/или диспетчера АО «Автодор».

Доводы Ответчика о противоречивости отчета о движении транспортного средства МАН г/н <***> несостоятельны и опровергаются материалами дела. Определяя маршрут движения транспортного средства, Ответчик отмечает лишь сведения об отдельных частях отдельного маршрута, обозначая их в качестве начальной и конечной точки следования, что не соответствует содержанию отчета по мониторингу транспорта. При этом отчета по мониторингу транспорта представлялся истцом только в отношении спорных актов, которые не подписаны ответчиком, поскольку именно по спорным актам услуги оказаны на автомобиле МАН г/н <***>.

Судом были исследованы оспариваемые ответчиком УПД на общую сумму 743 700 рублей, в частности:

УПД №758 от 04.10.2019 на сумму 54600 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности. В Путевом листе к данному УПД содержится отметка мастера АО «Автодор» ФИО4 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 07:30 До 20:30 (итого 13 часов), что соответствует табличной части спорного УПД и содержанию транспортной накладной. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая Продолжительность которых составила именно 13 часов.

УПД № 749 от 03.10.2019 на сумму 21000 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности. В путевом листе к данному УПД содержится отметка мастера АО «Автодор» ФИО4 о надлежащем оказаний услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 08:00 до 13:00 (итого 5 Часов), что соответствует табличной части спорного УПД и содержанию транспортной накладной. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 5 часов.

УПД № 720 от 02.09.2019 на сумму 51 000 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который Действует от имени общества без доверенности. В путевом листе к данному УПД содержится отметка мастера Новосибирского ф-ла АО «Автодор» ФИО5 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 09:30 до 22:40 (итого 13 часов), что соответствует табличной части спорного УПД. Довод ответчика о неподписании им отрывного талона к путевому листу не соответствует действительности и опровергается копией указанного талона, подписанного со стороны ответчика мастером АО «Автодор» ФИО5 Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 13 часов, что соответствует отчету о движении автомобиля за 02.09.2019.

УПД № 712 от 31.08.2019 на сумму 46800 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности. В путевом листе к данному УПД содержится отметка диспетчера ДСУ 1 АО «Автодор» ФИО6 о надлежащем оказании услуг по Перевозке грузов в интересах заказчика с 07:00 до 20:00 (итого 13 часов), что соответствует табличной части спорного УПД и отрывному талону к путевому листу, подписанному представителем ответчика. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 13 часов, что соответствует отчету о движении автомобиля за 31.08.2019. В указанный день истцом осуществлялась перевозка Вагончиков ответчика на территории строительного лагеря рядом с автомагистралью Кемерово-Ленинск-Кузнецкий в районе с. Чусовитино, что не требовало движения автомобиля по трассе в принципе.

УПД №709 от 29.08.2019 на сумму 46200 руб. Вопреки доводам ответчика указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности. В Путевом листе к данному УПД содержится отметка диспетчера ДСУ 1 АО «Автодор» ФИО6 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 11:00 До 23:30 (итого 12 часов), что соответствует табличной части спорного УПД и отрывному талону к путевому листу, подписанному представителем Ответчика. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку Общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 12 часов, что соответствует отчету о Движении автомобиля за 29.08.2019. В указанный День истцом осуществлялась перевозка вагончиков ответчика на территории строительного лагеря рядом с автомагистралью Кемерово-Ленинск-Кузнецкий в районе с. Чусовитино, что не требовало движения автомобиля по трассе в принципе.

УПД №700 от 27.08.2019 на сумму 39600 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности. В путевом листе к данному УПД содержится отметка диспетчера ДСУ 1 АО «Автодор» ФИО6 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 07:00 до 18:00 (итого 11 часов), что соответствует табличной части спорного УПД. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 11 часов, что соответствует отчету о движении автомобиля за 27.08.2019. В указанный день истцом осуществлялась перевозка вагончиков ответчика на территории строительного лагеря рядом с автомагистралью Кемерово-Ленинск-Кузнецкий в районе с. Чусовитино, что не требовало движения автомобиля по трассе в принципе.

УПД № 690 от 23.08.2019 на сумму 90000 руб. Указанный УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без Доверенности. В путевом листе к данному УПД содержится отметка Начальника дорожного участка АО «Автодор» ФИО7 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 18:45 (23.08.2019) до 19:30 (24.08.2019) - итого 25 часов, что соответствует табличной части спорного УПД. Ссылка ответчика на время движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 25 часов, что соответствует отчету о движении автомобиля за 23-24 августа 2019 г.

УПЛ № 697 от 24.08.2019 на сумму 33000 руб. УПД со стороны истца подписан директором общества - ФИО3, который действует от имени общества без доверенности, а со стороны ответчика - директором Новосибирского филиала АО «АвтоДор» - ФИО8 В путевом листе к данному УПД содержится отметка начальника дорожного участка АО «Автодор» ФИО7 о надлежащем оказании услуг по перевозке грузов в интересах заказчика с 23:50 (24.08.2019) до 09:00 (25.08.2019) - итого 9 часов. В транспортной накладной № 17/56-2017 содержится отметка диспетчера АО «Автодор» ФИО9 о надлежащем оказании услуг ПО перевозке грузов в интересах заказчика с 09:00 (25.08.2019) до 20:00 (25.08.2019) - итого 11 часов. Общая продолжительность оказания услуг составила 9+11=20 часов, что соответствует табличной части спорного УПД. Ссылка ответчика на время Движения автомобиля по трассе является несостоятельной, поскольку общее время, подлежащее оплате, включает в себя в том числе время погрузки и разгрузки, общая продолжительность которых составила именно 25 часов, что соответствует отчету о движении автомобиля за 23-24 августа 2019 г.

Следует отметить, что все спорные УПД дважды передавались истцом в АО «Автодор» для их оплаты, что подтверждается входящим штампом на Письмах № 91 от 13.04.2020 и № 116 от 18.11.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено мотивированных возражений к УПД. Обоснованного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не представил, из материалов дела такие возражения также не следуют.

Оказание услуг на сумму 1 959 000 рублей прямо подтверждено документами, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный размер неустойки договором от 09 февраля 2015 перевозки грузов № 7 ГМ не установлен (пункт 5.1 договора предусматривает ответственность в соответствии с нормами ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Оплата провозной платы производится Отправителем в течение 7 (семи) банковских дней после предоставления Перевозчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.6. Договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В рассматриваемом споре подлежат применению по аналогии разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов от 09.02.2015 г. № 7 ГМ по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 77 629,61 рублей.

Арифметически и методологически расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит полному удовлетворению.

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 530, 46 рублей по состоянию на 23.04.2020 по УПД №592 от 26.06.2019, 700 от 27.08.2019, 709 от 29.08.2019, 712 от 31.08.2019, 720 от 2.09.2019, 723 от 3.09.2019, 741 от 16.09.2019, 757 от 17.09.2019, 744 от 20.09.2019, 749 от 3.10.2019, 758 от 4.10.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика как проигравшую в споре сторону судебных издержек (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 530, 46 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш» 1 959 000 рублей задолженности, 77 629,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2020, всего – 2 036 629,61 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в доход федерального бюджета 33 183 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина