Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-4642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4642/2018
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 2311158869, ОГРН 1132311007267) – Попандопуло А.И. (доверенность от 12.03.2018), от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» (ИНН 2353013375, ОГРН 1022304844352) – Стешенко В.Н. (доверенность от 06.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-4642/2018, установил следующее.

ООО «Агропром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медведовский завод плодопереработки» (далее – завод) о взыскании 2 451 279 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невыборкой ответчиком товара по договору поставки (уточненные требования).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения убытков заводом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что уведомил завод о готовности товара к поставке, однако последний не предпринял мер по его выборке. Вывод суда о том, что из содержания уведомления не следует готовности товара к передаче, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Спорный товар отвечал предъявляемым требованиям, что подтверждено протоколом испытаний, который суды не исследовали. Заключение истцом договора аренды помещений для хранения товара и направление уведомления от 30.12.2015 не свидетельствуют об отсутствии намерения поставить товар ответчику. Завод не предпринял мер, направленных на получение товара.

В отзыве на жалобу завод отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 06.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателя товар в количестве, по ценам, указанным в передаваемых поставщиком сопроводительных документах: счете-фактуре, накладной (пункт 1.1). Предмет поставки – 800 тонн тыквы витаминной по 3,3 рубля за кг (пункт 1.2). Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в срок до 31.12.2016 (пункт 2.2). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 поставка осуществляется силами и средствами покупателя, обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В письме от 30.12.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности поставить товар в необходимом объеме в срок до 31.01.2016, сославшись на отсутствие возможности хранить урожай 2015 года более длительный срок. Также в этом письме указано, что в случае отсутствия уведомления о готовности принять товар до отмеченной даты обязательства по поставке товара будут исполнены в 2016 году за счет нового урожая, начиная с 25.08.2016.

Однако покупатель не известил поставщика о дате начала выборки товара и не произвел осмотр продукции.

В иске общество указало, что в целях уменьшения своих убытков и реализации товара оно приняло меры по поиску новых контрагентов, 27.10.2015 на интернет ресурсе «agroserver.ru» разместило объявление о продаже тыквы и 29.10.2015 заключило договор поставки № 42 с ООО «Белгородские овощи», в рамках которого названное лицо закупило тыкву объемом 36 460 кг на сумму 159 571 рубль 88 копеек (4,25 рублей за 1 кг). Также в целях сохранения урожая 2015 – 2016 года общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Валашинская Е.А. (арендодатель; далее – предприниматель) заключили договор аренды от 12.12.2015 № 1, по условиям которого в аренду предоставлен ангар общей площадью 998,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Лютых, ул. Октябрьская, 73 для хранения овощей. 14 октября 2016 года 10 тонн спорного товара на сумму 29 150 рублей (3 рубля за 1 кг) реализовано арендодателю.

Ссылаясь на то, что неисполнение заводом обязательств по выборке товара повлекло возникновение на стороне общества убытков, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 15, 328, 393, 458, 506, 510, 515, 535, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положениями о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что поставка товара поставщиком покупателю поставлена в зависимость от согласования между сторонами ее сроков. Суды указали на отсутствие в деле доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой сообщить дату начала приемки продукции, как и отказа последнего от данных мероприятий. Судебные инстанции исследовали уведомление от 30.12.2015 и сочли, что в нем отсутствует указание на готовность товара к передаче покупателю. При этом суды приняли во внимание ссылку в этом документа на то, что в случае отсутствия уведомления о готовности принять товар, обязательства по поставке будут исполнены за счет нового урожая в 2016 году.

Судами отмечено, что с 06.08.2015 по ноябрь 2016 года спорный товар находился в постоянном обороте (т. е. до направления спорного уведомления ответчику истец осуществлял продажу спорной продукции иным лицам). В связи с этим, а также принимая во внимание факт заключения упомянутого договора аренды ангара, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца намерений поставить товар ответчику в указанный период.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности истца за 2015 – 2016 годы, судебные инстанции сделали вывод о том, что его деятельность является прибыльной. Как установлено судом, выручка общества за 2015 год составила 3 870 тыс. рублей (чистая прибыль – 243 тыс. рублей), за 2016 год – 3 790 тыс. рублей (чистая прибыль – 126 тыс. рублей). Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствуют убытки от хозяйственной деятельности в спорном периоде.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием информации от истца о формировании партии товара и готовности его передать товар ответчик (в сентябре – ноябре 2015 года) закупил 3 150 735 кг тыквы у других контрагентов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заводом доказательствами и не опровергнуты обществом.

Кроме того, общество не представило судам доказательств порчи спорного товара в объеме, эквивалентном отыскиваемой сумме, и невозможности его реализации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют констатировать наличие у истца убытков, причиненных ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-4642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу