Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-21806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года


Дело № А33-21806/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 236 930 руб. 19 коп.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2022 № В040922/1551Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2 договора). Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все убытки, понесенные покупателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.11.2022 № В040922/1551Д, поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу идр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним. При указании на то в соответствующем приложении товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (приложение II к договору). Стороны обязуются исполнять указанные локальные нормативные документы так, как если бы они были подписаны ими на бумажном носителе в дату подписания договора уполномоченными лицами. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару). В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в приложении (спецификации). Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. В случае указания в приложениях (спецификациях) к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям. В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

Разделом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Срок поставки товара является существенным условием договоров, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно приложению № 3 (спецификация №1) к договору от 18.11.2022 № В040922/1551Д, поставщик обязался поставить покупателю товар определенной номенклатуры (далее - товар) общей стоимостью 19 024 310 руб. с НДС (20%), в срок 210-2020 – дней с момента подписания спецификации.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждено представленными в материалы дела отметкой в транспортной накладной от 28.07.2023 № В-245, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № А 5294 от 07.08.2023.

Письмом от 18.04.2023 № 5503 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило ответчику, что в связи с изменением производственной программы предлагает рассмотреть возможность переноса срока поставки не ранее 20.11.2023 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Ответ о готовности ООО «Гермес» перенести срок поставки, просил направить в его адрес в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.04.2023 исх. № 434/В ответчик, в ответ на письмо от 18.04.2023 за исх. №5503 ООО «Гермес» сообщает, о возможности перенести срок поставки оборудования в рамках спецификации №1 к договору от 18.11.2022 №В040922/1551Д на период август - сентябрь 2023г. (15.08.2023 -30.09.2023). В случае согласования со стороны ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» переноса срока поставки на вышеуказанный период, просьба направить проект ДС на согласование. Ответ о принятом решении просьба направить до 21.04.2023 на электронный адрес.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем на 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 26.02.2024 исх. № 92/М, которым просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на основании пункта 8.2 договора в размере 45 129 руб. 56 коп. в течение 20 календарных дней по реквизитам.

Претензией от 12.03.2024 № 3190 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить пени, начисленные на основании пункта 8.1.1 договора. За нарушения срока поставки истиц начислил 282 059 руб. 75 коп. пени за период с 14.07.2023 по 07.08.2023, что следует из представленного истцом расчета. С учетом наличия встречных требований ООО «Гермес» об оплате неустойки за просрочку оплаты истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 236 930 руб. 19 коп. = (282 059 руб. 75 коп. – 45 129 руб. 56 коп.).

Письмом от 01.04.2024 исх. № 148/М ответчик сообщил истцу, что в расчете, направленном с письмом за исх.№ 3190 от 12.03.2024г., допущены ошибки в части количества дней, так как договорной срок поставки выпадает на выходные дни, следовательно, эти дни не учитываются и срок поставки следует считать с 17.07.2023. Исходя из вышесказанного и учитывая стабильные партнерские отношения между нашими компаниями, в отсутствии убытков и незначительного периода просрочки по поставке оборудования, ООО «Гермес» предложил принять к уплате неустойку в размере 39 549 руб. 65 коп. из расчета: 55 639 руб. 19 коп. (пеня, рассчитанная с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день нарушения условий договорных документов от стоимости непоставленного в срок) - 16 073,54 руб. (пеня за просрочку оплаты, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ России соответственно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 236 930 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

- ответчик путем направления ответного письма от 20.04.2023 за исх.№ 434/В, на запрос истца, согласовал изменение сроков поставки товара. Аналогичная позиция была отражена судом при рассмотрении дела № А07-7086/2023 (Постановление 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-6758/2024 от 24.06.2024). Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом отсутствует;

- истец, фактически произвел зачет на общую сумму задолженности, в размере 45 129 руб. 56 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты, что было отражено в исковом заявлении. Соответственно, взаимные встречные требования сторон, в данной части, считаются прекращенными;

- размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Доказательства причинения истцу какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен исходить из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

- заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 18.11.2022 № В040922/1551Д, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению № 3 (спецификация №1) к договору от 18.11.2022 № В040922/1551Д, поставщик обязался поставить покупателю товар определенной номенклатуры (далее - товар) общей стоимостью 19 024 310 руб. с НДС (20%), в срок 210-2020 – дней с момента подписания спецификации.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждено представленными в материалы дела отметкой в транспортной накладной от 28.07.2023 № В-245, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № А 5294 от 07.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки товара. Даты получения покупателем товара сторонами не оспаривается.

Доказательств изменения срока поставки, вопреки доводу ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Письмом от 18.04.2023 № 5503 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сообщило ответчику, что в связи с изменением производственной программы предлагает рассмотреть возможность переноса срока поставки не ранее 20.11.2023 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Ответ о готовности ООО «Гермес» перенести срок поставки, просил направить в его адрес в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.04.2023 исх. № 434/В ответчик, в ответ на письмо от 18.04.2023 за исх. №5503 ООО «Гермес» сообщает, о возможности перенести срок поставки оборудования в рамках спецификации №1 к договору от 18.11.2022 №В040922/1551Д на период август - сентябрь 2023г. (15.08.2023 -30.09.2023). В случае согласования со стороны ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» переноса срока поставки на вышеуказанный период, просьба направить проект ДС на согласование. Ответ о принятом решении просьба направить до 21.04.2023 на электронный адрес.

Доказательств безоговорочного согласования сторонами нового срока материалы дела не содержат, дополнительное соглашение, ответ истца на письмо ответчика от 20.04.2023 исх. № 434/В не представлен, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем на 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 26.02.2024 исх. № 92/М, которым просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на основании пункта 8.2 договора в размере 45 129 руб. 56 коп. в течение 20 календарных дней по реквизитам.

Претензией от 12.03.2024 № 3190 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить пени, начисленные на основании пункта 8.1.1 договора. За нарушения срока поставки истиц начислил 282 059 руб. 75 коп. пени за период с 14.07.2023 по 07.08.2023, что следует из представленного истцом расчета. С учетом наличия встречных требований ООО «Гермес» об оплате неустойки за просрочку оплаты истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 236 930 руб. 19 коп. = (282 059 руб. 75 коп. – 45 129 руб. 56 коп.).

В части довода ответчика о необходимости не включать в срок дату исполнения обязательства поставщиком по поставке с учетом пункта 8.1.1 договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Толкование предлога «до» содержится в том числе в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, дата исполнения обязательства (дата поставки товара), включается в период расчет неустойки с учетом пункта 8.1.1 договора, иного сторонами не согласовано, следует из лексического толкования предлога.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за вычетом полагающейся ответчику неустойки в размере 45 129 руб. 56 коп в связи с нарушением срока оплаты товара (с учетом ранее направленной в его адрес претензии).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В пределах условий договора действия сторон были правомерны, расчет, представленный истцом верный, произведен с учетом доводов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Обоснованно начисленная неустойка определена в соответствии с условиями договора и при правильном применении установленного процента пени. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), в том числе с учетом размера действующей ключевой ставки. Кроме того, судом учтено, что для сторон договора установлена равная ответственность.

Доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, содержат иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 236 930 руб. 19 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 930 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 07.08.2023 (акт от 07.08.2023 № А5294, договор от 18.11.2022 № В040922/1551Д поставки материально-технических ресурсов), а также 7 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.С. Толстых