Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-126747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126747/2017
17 июля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеньора»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2017 года,     

принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения

от 18 января 2018 года,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по делу № А40-126747/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеньора»

о взыскании задолженности и пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеньора» (далее – истец, общество, ООО «Сеньора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 320 457 рублей задолженности по арендной плате и 25 857 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение и определение оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными решением, определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на рассмотрение дела в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда   апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке   упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе на решение и постановление в части оставления решения без изменения подлежит прекращению, поскольку в данном случае нарушений,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, а кассационная жалоба на определение и постановление в части оставления без изменения определения удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2017 (л.д. 1) была направлена ООО «Сеньора» по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (129041, <...>, л.д. 39), однако, была направлена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 72).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Сеньора» о том, что адресом государственной регистрации юридического лица является иной адрес: 105064, <...>, пом. III, к. 1, эт. 1, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сведения о внесении изменений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ внесены 02.11.2017, то есть, как после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, так и после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.

Иные основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на судебные акты в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и постановление апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе, а также факт размещения резолютивной части решения от 20.10.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2017, в то время как с заявлением о составлении мотивированного решения общество обратилось в суд 11.01.2018,  пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления указанного определения без изменения являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеньора» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-126747/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в части оставления указанного решения без изменения прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения от 18 января 2018 года по делу № А40-126747/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в части оставления указанного определения без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеньора» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                           О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                       А.Р. Белова


                                                                                                                В.В. Кобылянский