Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А45-43169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43169/2018
г. Новосибирск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.06.2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 80/17 от 21.08.2018 в сумме 508 640,42 рублей

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй"

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства"

и субсидиарно к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 32 684 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 52, удостоверение;

от ответчика № 1: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 12, паспорт;

от ответчика № 2: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ««Управление дорожного строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 508 640 рублей 42 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 216 025 рублей 95 копеек. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки не может превышать 23 580 рублей 19 копеек. Кроме того, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" и субсидиарно - к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 32 684 рублей 03 копеек.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 80/17 от 21.08.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городе Новосибирске в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Цена работ составила 8 562 970 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по объектам 2017 года - по 01.09.2017.

На дату 01.09.2017 сумма неисполненных обязательств составила

8 562 970 рублей.

08.09.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 4 110 345 рублей.

14.09.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 1 532 300 рублей.

26.09.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 2 920 325 рублей.

Просрочка исполнения обязательств с 02.09.2017 по 25.09.2017 составила 24 дня.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за просрочку ответчиком своих обязательств по контракту, а также определен порядок ее начисления с отсылкой на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По уточненному расчету истца неустойка составила 216 025 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку произведен в точном соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку порядок начисления неустойки, установленный пунктом 8.2 контракта соответствует порядку начисления неустойки, установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила № 1063).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что Правила № 1063 применению к контракту не подлежат, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 установлено, что Правила начисления неустойки, установленные Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 вступило в законную силу 09.09.2017 года, то есть когда муниципальный контракт уже исполнялся сторонами, следовательно, к контракту подлежат применению Правила № 1063.

Иных доводов в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.


По встречному иску.

Судом установлено, что в 2017 году истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 8 562 970 рублей, что подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3: № 1 от 08.09.2017, № 2 от 08.09.2017, № 3 от 08.09.2017, № 4 от 08.09.2017, № 5 от 08.09.2017, № 6 от 08.09.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 26.09.2017, № 9 от 26.09.2017, № 10 от 26.09.2017.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, оплата выполненных и принятых работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе в 2017 году - 8 562 970 рублей, в 2018 году - 441 505 рублей, течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что оплату Заказчик произвел единовременно 01.11.2017 платежными поручениями: №№ 966-975.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 09.10.2017 по 31.10.2017 составила 32 684 рубля 03 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая против встречного иска, МКУ "УДС" ссылалось на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку нарушение сроков оплаты работ связано с недофинансированием, а МКУ "УДС", в свою очередь, предприняло все необходимые меры, чтобы получить финансирование в срок и оплатить работы Подрядчику, однако денежные средства поступили с просрочкой, что явилось причиной просрочки перед Подрядчиком.

Суд отклонил указанный довод ответчика в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все действия и меры для исполнения контракта, особенно проявил заботливость и осмотрительность. Представленные заявки не содержат номера контракта, контрагента. Если считать их поданными для оплаты именно для ООО «Перлит-Строй», то они являются обычными заявками, подаваемыми в рабочем порядке. Письмо от 24.10.2018 № 2428 также не содержит ссылки на номер контракта или наименование контрагента по контракту, соответственно, может быть направлено как для исполнения контракта № 82/17, так и любого другого. Таким образом, не обладает признаком относимости к данному делу.

Таким образом, в отношении поданных заявок, которые включены в общий перечень для выделения бюджетных средств, суд пришел к выводу о том, что они поданы в рамках обычного исполнения, не направлены на исключение вины учреждения в нарушении сроков оплаты, предупреждение нарушения сроков оплаты.

При этом закон обязывает не просто подать какие-либо заявки для исполнения контракта, но предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности. В данном случае, подача заявок является просто исполнением истцом обязанностей по получению денежных средств из бюджета, но не носит характер предупреждения нарушения обязательства.

Истец, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств в рамках контракта, договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Исходя из положений статьи 123.21 ГК РФ и анализа практики применения норм об ответственности казенных учреждений следует, что недостаточность средств бюджетного финансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины.

В силу пункта 3 ст. 123.21. ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственник имущества казенного учреждения также не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств бюджетных средств, с которого денежные средства в исполнительном производстве подлежат взысканию только при установлении факта невозможности исполнения решения суда самим учреждением.

В соответствии со ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно положениям п.7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. При этом в соответствии со ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на субсидиарного должника.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ также определяет, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с п. 1.3. «Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в соответствии с п. 3.12.1 Положения осуществлять от имени мэрии полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, в соответствии с п. 3.14 Положения принимать участие в составлении проекта бюджета города Новосибирска, исполнении бюджета города Новосибирска, осуществлении контроля за его исполнением, составлении отчета об исполнении бюджета города Новосибирска, т.е. финансово-контрольную функцию по передаче бюджетных ассигнований дорожно-эксплуатационным учреждениям, поступающих из бюджета для финансирования дорожной деятельности и осуществляет контроль за их целевым расходованием, позволяющая признать на ним статус главного распорядителя средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, который имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств, т.е. в отношении МКУ «УДС».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина, уплаченная им при подаче иска, подлежит возврату из бюджета.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы исковых требований, с учетом уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 216 025 рублей 95 копеек.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 173 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 321 рубль.


По встречному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска неустойку в сумме 32 684 рублей 03 копеек, а также в указанном порядке отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Печурина