Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А49-6190/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6190/2020
г. Пенза
7 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» (Лесная ул., д.50, с. Саловка Пензенского района Пензенской области, 440516, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Колосок» (Огородная ул., д.69, с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, 442770, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 007 117 руб. 47 коп

при участи в заседании:

от истца: Кребс И.А.- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Саловская» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Колосок» о взыскании 2 007 117 руб. 47 коп., в том числе:

- задолженности по договору займа от 14.05.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по ставке 7,75 % годовых, начисленных по условиям п. 6 договора займа в сумме 145 604 руб. 71 коп. за период с 16.05.2018 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по условиям п. 8 договора займа в сумме 207 488 руб. 14 коп. за период с 16.05.2018 по 30.06.2020,

- задолженности по договору займа от 31.05.2018 в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по ставке 7,75 % годовых, начисленных по условиям п. 6 договора займа в сумме 70 997 руб. 61 коп. за период с 02.06.2018 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по условиям п. 8 договора займа в сумме 83 027 руб. 01 коп. за период с 02.06.2018 по 30.06.2020.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.08.2020, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между ОАО «Агрофирма «Саловская» (Заимодавец, истец) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Колосок" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа от 14.05.2018, в соответствии с условиями которого, ОАО «Агрофирма «Саловская» передало СПК «Колосок» денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а СПК «Колосок» обязалось вернуть денежные средства и уплатить на них указанные в договоре проценты.

Согласно п. 4 договора займа от 14.05.2018 сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены до 13.05.2019.

Между ОАО «Агрофирма «Саловская» (Заимодавец, истец) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Колосок" (Заемщик, ответчик) был заключен договор займа был заключен договор займа от 31.05.2018, в соответствии с условиями которого, ОАО «Агрофирма «Саловская» передало СПК «Колосок» денежные средства (заем) в сумме 500 000 руб. 00 коп., а СПК «Колосок» обязалось вернуть денежные средства и уплатить на них указанные в договоре проценты.

Согласно п. 4 договора займа № б/н от 31.05.2018 сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены до 30.05.2019.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров заем являлся целевым, денежные средства должны были быть использованы СПК «Колосок» для развития сельского хозяйства Пензенской области.

В соответствии с п. 6 договоров займа от 14.05.2018 и от 31.05.2018, за пользование займом СПК «Колосок» уплачивает ОАО «Агрофирма «Саловская» проценты в размере 7,75 % процентов годовых от фактической суммы займа.

Также в соответствии с п. 8 договора займа № б/н от 14 мая 2018 года в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заимодавец имеет право потребовать уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату просрочки согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, помимо оплаты процентов по договору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В установленный срок долг ответчиком по договорам займа истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 договоров займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные по ставке 7,75 % годовых, что по расчету истца составляет в общей сумме 216 602 руб. 32 коп. за указанные выше периоды.

Вместе с тем истец, по условиям п. 8 договоров займа, начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 290 515 руб. 15 коп. за указанные выше периоды.

Доказательства возвращения истцу заёмных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с договорами займа и приведенными нормами ГК РФ, Заёмщик должен вернуть Заимодавцу денежную сумму по договору в полном объёме

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, а именно, платежными поручениями № 147 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 154 от 01.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп, содержащим мастичную печать банка и подпись ответственного исполнителя (л.д. 23, 24).

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая условия договора займа, срок возврата займа следует считать наступившим.

Ответчик наличие задолженности по договору займа не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Возражения по механизму расчета процентов суду не представлено.

Ответчик в указанной части возражений не заявил.

Механизм начисления процентов соответствует положениям договора займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан арифметически правильными и методологически верными, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ответчик возражений по сумме, периоду начисления и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 007 117 руб. 47 коп., где задолженность по займу составляет 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом составляют 216 602 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 290 515 руб. 15 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» сумму 2 007 117 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по займу в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 216 602 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 290 515 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 036 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина