Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А73-3492/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2818/2018
16 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Мир-Автаркия»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018

от ФИО2, ФИО3: ФИО4, представителя по доверенностям

ФИО5 лично

от Гасан Т.Г.: ФИО6, представителя по доверенности от 25.08.2017 № 27 АА 1198489

от ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: ФИО13, представитель по доверенностям

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на определение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционной суде судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению арбитражного управляющего ФИО15

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и участниками долевого строительства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МирАвтаркия» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...> 51А-19; далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО16

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО15.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО15 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и участниками строительства, путем установления срока на преимущественное вступление в члены кооператива для лиц, указанных в п.3.2 устава ЖСК «Утес» в течение 30 дней со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят изменить указанные судебные акты, исключив из их текста формулировку о выводах суда о том, что участники строительства, не отказавшиеся от передачи объекта, приобрели статус члена ЖСК «Утес» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обладают теми же полномочиями, что и остальные участники строительства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 2 статьи 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мир – Автаркия», не согласился с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители кассационной жалобы и их представители, представитель конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их изменения, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2017 состоялось собрание участников строительства ООО «Мир-Автаркия», на котором большинством голосов участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, ЖСК «Утес» передано право застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...> площадь застройки 1 916,2 кв. м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 указанные судебные акты оставлены в силе.

Арбитражный управляющий ФИО15, ссылаясь на то, что неопределенность значительного числа участников строительства по вопросу вхождения в состав членов ЖСК «Утес» препятствует закрытию реестра о передаче жилых помещений, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена, в том числе, если участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 данной статьи.

Созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом, обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительства на момент вынесения определения судом в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды обоснованно исходили из того, что возникшие разногласия между членами ЖСК «Утес» и участниками строительства не вступившими до настоящего времени в состав кооператива, не являются основанием для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве ООО «Мир-Автаркия», а пассивная позиция ряда участников строительства, не может являться основанием для установления определенных сроков для вступления их в члены кооператива.

Поскольку не отказавшиеся от передачи объекта, участники строительства приобрели статус членов ЖСК «Утес» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие таких отказов, заявленных в письменном виде либо озвученных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должен незамедлительно принять меры по закрытию реестра требований о передаче жилых помещений.

Судебные акты обжалуются в части указания в мотивировочной части на то, что участники строительства, не отказавшиеся от передачи объекта, приобрели статус члена ЖСК «Утес» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, обладают теми же полномочиями, что и остальные участники строительства.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, указал, что в случае если участник строительства, имеющий денежное требование, не голосовал против указанного решения, он становится членом жилищно-строительного кооператива (в случае передачи не завершенного строительством объекта в кооператив). Следовательно, прямо выражая свою волю на участие в кооперативе либо косвенно (не осуществляя голосования на собрании либо путем воздержания от указания позиции), участник выражает согласие на членство в кооперативе, основной целью создания которого является завершение строительства домов в предоставлении своим членам помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, заключенных гражданами с предыдущим застройщиком – банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и учитывает, что согласно положениям пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что все участники, не голосовавшие и не участвовавшие в голосовании по вопросу погашения их требований путем передачи объекта незавершенного строительством, принуждаются к вступлению в жилищно-строительный кооператив, несостоятельны, поскольку могли выразить свое волеизъявление путем отказа от участия в такой передаче.

По существу позиция заявителей кассационной жалобы, озвученная, в том числе в судебном заседании, состоит в том, что они не согласны с самим решением о передаче ЖСК «Утес» прав застройщика на объект незавершённого строительства, однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление определение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2018 № 0000830.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева