Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-101500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2021 года

Дело №

А56-101500/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-101500/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гласкек Санкт-Петербург» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.06.2021 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом до 90 000 руб. в месяц.

Определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что деятельность конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства обеспечивалась привлеченными юристами и бухгалтером. Так, в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 на основании договора от 01.11.2019 № 01-11/К-20 было привлечено ООО «СиЭлСи Консалтинг», а в период с 01.05.2020 по 11.01.2021 – юрист Кондратьева А.В.; судебными актами удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на услуги юриста и бухгалтера за период с 11.01.2021 по 11.07.2021.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, у ООО «Гласкек Санкт-Петербург» отсутствует большой объем активов различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, работа с которыми (инвентаризация, последующая реализация) потребовала бы от конкурсного управляющего таких временных и трудовых затрат, которые отличалось бы в большую сторону от обычного объема работ, выполняемых арбитражным управляющим, в связи с чем считает, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов.

Податель жалобы такжесчитает, что все основные мероприятия в процедуре банкротства ООО «Гласек Санкт-Петербург», направленные на формирование конкурсной массы выполнены привлеченными специалистами до подачи конкурсным управляющим заявления об увеличении вознаграждения, в связи с чем полагает, что целью данного заявления является исключительно удовлетворение личных интересов. При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Леорса Эйдженси» в отзывах на кассационную жалобу также просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что собрание кредиторов одобрило увеличение фиксированной части вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства, ее сложность.

Собранием кредиторов, состоявшемся 10.06.2021, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве Общества до 90 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции в мотивировочной части отметил, что, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», увеличенное вознаграждение подлежит выплате, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 90 000 руб. в месяц, ФИО3 ссылалась на проведение ею большого объема работы, в частности указывала, что ею поданы 106 заявлений об оспаривании сделок должника, проведена работа по направлению возражений на требования кредиторов ООО «Гласкек Санкт-Петербург», подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, проведена работа по реализации активов должника, проведена процессуальная работа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-19077/2020 о взыскании задолженности с ООО «Аверс».

Между тем, как верно указано подателем жалобы, ссылка на объем и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств должника.

Так, определением от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов. При этом указанным определением установлено, что с даты утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества сумма расходов (расходы на договоры аренды помещений для хранения имущества должника, расходы по перевозке оборудования, расходы на привлеченных специалистов, расходы на проведение оценки по определению причиненного ущерба) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.12.2020 составила 2 431 288,55 руб. (4 601 281,80 руб. с учетом расходов на почтовые услуги, ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсантъ», выплату вознаграждений, командировочных расходов, заработной платы работников, относящейся к текущим платежам), при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (1 494 786 тыс. руб.), составил 3 044 478,60 руб.

В этой связи, определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, признано обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества: юриста на период с 11.01.2021 по 11.07.2021 с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно; бухгалтера на период с 11.01.2021 по 11.07.2021 с размером оплаты 40 000 руб. ежемесячно; АО ТМЗ «Комплект» на период с 11.01.2021 с размером оплаты согласно условий договора аренды ежемесячно.

При таких обстоятельствах объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также произведена за счет должника на значительную сумму.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Также суд округа признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что все основные мероприятия в процедуре банкротства ООО «Гласек Санкт-Петербург», направленные на формирование конкурсной массы, фактически уже выполнены привлеченными специалистами до подачи конкурсным управляющим заявления об увеличении вознаграждения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения ФИО3 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ФИО3 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления иных фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 03.08.2021 и постановление от 11.10.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-101500/2018/возн.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1