Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-44888/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44888/20
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "РЖД"

к АО «КЭС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1777004,42 руб., при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в суд с иском к АО «КЭС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1777004,42 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (потребитель) и АО «КЭС» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 28.02.2013 № 29 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель – принять и оплатить ее в установленные сроки.

Как поясняет истец, оплата за поставленный ресурс производилась им в соответствии с условиями договора (раздел 6), на основании выставляемых ответчиком счетов, корректировочных счетов.

Согласно извещению Министерства энергетики Московской области от 27.03.2020 № ИСХ-2917/27-04 о переходе потребителей электрической энергии Московской области в отношении зоны деятельности АО «КЭС», с 01.04.2020 функции гарантирующего поставщика переданы ПАО «МОЭСК».

Истцом была произведена сверка произведенных им оплат и фактически потребленного объема электрической энергии, в результате которой выявлено превышение оплаченных сумм над потребленными объемами на сумму 1777004,42 руб.

В претензии к ответчику от 29.04.2020, от 21.05.2020 истец потребовал возместить неосновательное обогащение, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт сверки расчетов по договору № 29 от 28.02.2013 за период с 01.01.2020 по 08.10.2020, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность АО «КЭС» перед ОАО «РЖД» составляет 1777004,42 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «КЭС» в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 1777004,42 руб.

Взыскать с АО «КЭС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30770 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов