Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-84807/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84807/2016
02 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Деликатный переезд Северо-Запад" (Россия 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, дом 5, лит. А, оф. 316, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 10.05.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, лит. Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 24.10.2003);

о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012г. №100 в размере 204 261 руб. 00 коп., пени в размере 121 588 руб. 33 коп.


без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Деликатный переезд Северо-Запад" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 29.10.2012г. №100 в размере 204 261 руб. 00 коп., пени в размере 121 588 руб. 33 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 07.12.2016 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку необходимо выяснение позиции сторон по расчету взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данном случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке направлено на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.10.2012г. №100 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнять по заявкам заказчика виды почасовых работ (услуг), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за выполняемые работы (услуги).

Согласно актам № 2731 от 29.07.2016г., № 2732 от 29.07.2016г., № 2960 от 01.08.2016г., № 3020 от 09.08.2016г., № 3095 от 19.08.2016г., подписанные сторонами, истец выполнил заявки общей стоимостью 204 261 руб. 00 коп.

Даная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.09.2016г.

Согласно п. 5 работы по настоящему договору оплачиваются не позднее, чем за два календарных дня до момента начала оказания услуг, заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере минимальной оплаты услуг по каждой заявке согласно тарифов договора. После подписания акта приема - передачи выполненных работ, заказчик производит оплату оставшейся части вознаграждения исполнителю на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

24.10.2016г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности от 19.10.2016г. № 472, после чего истец направил претензию от 05.09.2016г. № 462. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в лице исполнительного директора задолженность по договору от 29.10.2012г. №100 в размере 202 261 руб. 00 коп. по состоянию на 26.08.2016г. признал и обязался оплатить до 02.09.2016г., что подтверждается гарантийным письмом от 26.08.2016г. № 15-19-08/16. задолженность в размере 204 261 руб. 00 коп. подтверждена актом сверки по состоянию на 21.09.2016, подписанным главным бухгалтером ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 29.07.2016г. № 2731, от 29.07.2016г № 2732, от 01.08.2016г № 2960, от 09.08.2016г. № 3020, от 09.08.2016г. № 3022, от 19.08.2016г. № 3095 подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, а также размер основного долга ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 204 261 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несвоевременную оплату работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы заявки за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику пени за период с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2731 от 29.07.2016г., с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2732 от 29.07.2016г., с 06.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2960 от 01.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3020 от 09.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3022 от 09.08.2016г., с 19.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3095 от 19.08.2016г. в размере 121 588 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствуя о ее чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

Из материалов дела следует, ответчик периодически частично оплачивал поставленный товар. При этом сумма пени, исчисленная истцом превышает сумму задолженности.

Арбитражный суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату оставшейся части вознаграждения исполнителю на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки применены не банковские а календарные дни.

Расчет процентов за нарушение установленных сроков оплаты по договору от 29.10.2012г. №100 в размере 23 759 руб. 48 коп. за период с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2731 от 29.07.2016г., с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2732 от 29.07.2016г., с 06.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2960 от 01.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3020 от 09.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3022 от 09.08.2016г., с 19.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3095 от 19.08.2016г. будет следующим:

Номер акта

Дата подписания акта

Дата

начала

просрочки

Дата

расчета

пени

Всего дней просрочки

Сумма долга в данном периоде

Размер неустойки за 1 день просрочки, 0.1%

Размер неустойки за период

2731

29.07.2016

06.08.2016

05.12.2016

122

23060

115,3

2 790,26

2732

29.07.2016

06.08.2016

05.12.2016

122

20222

101,11

2 446,86

2960

01.08.2016

09.08.2016

05.12.2016

118

122659

613,295

14 473,76

3020

09.08.2016

17.08.2016

05.12.2016

110

17910

89,55

1 970,10

3022

09.08.2016

17.08.2016

05.12.2016

110

6450

32,25

709,50

3095

19.08.2016

27.08.2016

05.12.2016

100

13960

69,8

1369,00

Общая сумма долга

204 261

Всего неустойки

23 759,48

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных сроков оплаты по договору от 29.10.2012г. №100 подлежат удовлетворению частично в сумме 23 759 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу закрытого акционерного общества "Деликатный переезд Северо-Запад" задолженность по договору от 29.10.2012г. №100 в размере 204 261 руб. 00 коп., пени за период с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2731 от 29.07.2016г., с 04.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2732 от 29.07.2016г., с 06.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 2960 от 01.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3020 от 09.08.2016г., с 15.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3022 от 09.08.2016г., с 19.08.2016г. по 05.12.2016г. по акту № 3095 от 19.08.2016г. в размере 23 759 руб. 48 коп., а также 8 036 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Деликатный переезд Северо-Запад" справку на возврат 1 982 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016г. №1496.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.