Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А78-6264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6264/2024
г. Чита
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному объекту – р. Черемная в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Черемная в федеральный бюджет в размере 595 873, 07 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №08-01-07/62 от 12.11.2024, диплом квалификации «Бакалавр» по направлению «Юриспруденция»; ФИО2 – представителя по доверенности № 61 от 28.10.2024;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №75АА1017636 от 27.04.2021, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, извещен.


Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее – ответчик, ООО ЗК «Урюм», общество) о взыскании задолженности в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному объекту – р. Черемная в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Черемная в федеральный бюджет в размере 595 873, 07 руб..

Определением суда от 05 июня 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 июня 2024 года (т. 1, л.д. 118-119) по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 144-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования зарегистрировано 21.09.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» зарегистрировано 31.01.2000 Муниципальным образованием Могочинского района, дата присвоения ОГРН 15.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673732, Забайкальский край, <...>.

Как следует из материалов дела, Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 18.10.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Черемная на участках горных работ ООО ЗК «Урюм» в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края, по результатам которой был составлен Акт выездного обследования № 1 от 18 октября 2023 года (т. 1, л.д. 62-67).

В ходе выездного обследования был осуществлен выезд на лицензионный участок ООО ЗК «Урюм» по р. Большая Могоча, результаты которого отражены в протоколе осмотра № 1 от 18 октября 2023 года (т. 1, л.д. 68-72, 73-103).

В ходе проведения выездного обследования 18.10.2023 инженером 1 категории Читинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы природных вод р. Черемная, руч. Медвежий:

- Точка 1 проба Ч1ШВ1 вода природная из руслоотводного канала (далее - РК) р. Черемная, приблизительно в 100 м выше участка № 1 ООО ЗК «Урюм» (верхнего участка);

- Точка 2 Проба Ч1ШВ2 вода природная из РК в 280 м выше места ведения работ по изменению берегов РК р. Черемная;

- Точка 3 Проба природной воды Ч1ШВЗ в 50 м ниже используемого ООО ЗК «Урюм» автомобильного брода через РК р. Черемная;

- Точка 4 Проба природной воды Ч1ШВ4 из р. Черемная в старом русле в 527 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 5 Проба природной воды Ч1ШВ5 из р. Черемная в 62 м ниже места нижнего сопряжения строящегося руслоотводного канала, в 830 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя;

- Точка 6 Проба природной воды Ч1ШВ6 из р. Черемная в 981 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 7 Проба природной воды Ч1ШВ7 из р. Черемная в 1210 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 8 Проба природной воды Ч1ШВ8 из р. Черемная в старом ее русле в 194 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 9 Проба природной воды Ч1ШВ9 из руч. Медвежий в 27 м до его слияния с водотоком р. Черемная.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 953-ГЛ-2023 от 24.10.2023 (т. 1, л.д. 95-97) установлено наличие превышение концентраций взвешенных веществ в пробах природных вод (Ч1ШВ2, Ч1ШВЗ, Ч1ШВ4, Ч1ШВ5, Ч1ШВ6, Ч1ШВ7, Ч1ШВ8) по сравнению с действующими нормативами ПДК, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (ПДК по взвешенным веществам составляет 0,25 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1 категории и 0,75 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории).

По результатам выездного обследования установлено, что поверхностные воды р. Черемная на 18.10.2023 загрязнены взвешенными веществами по причине размывания горных пород в руслоотводном канале на нижнем участке проведения горных работ ООО ЗК «Урюм» в следующих местах:

- в месте в 60 м выше автомобильного брода через руслоотводный канал, производилась отсыпка берегов руслоотводного канала, непосредственно в водоток реки;

- в месте перенаправления водного потока р. Черемная через отвалы горных пород в старое русло р. Черемная (напротив нижнего пруда-осветлителя), где происходило размывание отвалов водным потоком р. Черемная;

- прохождения водотока р. Черемная вдоль основания дамбы нижнего пруда-осветлителя, отсыпанной из вскрышных легкоразмываемых пород, а также размыва илистых отложений в старом русле р. Черемная. Место перенаправления водотока р. Черемная в старое русло р. Черемная не сформировано, откосы и каменное крепление в месте прохождения водотока отсутствуют.

2) Дамбы нижнего пруда-осветлителя на нижнем участке проведения горных работ ООО ЗК «Урюм», а также на верхнем участке ООО ЗК «Урюм» не сформированы в соответствии с условиями, предусмотренными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23 января 2019 года № 75-18.03.04.001-Р-РСВХ-С-2019-01439/00, не имеют аварийных водосбросов.

3) Дамбы нижнего пруда-осветлителя на нижнем участке расположена на береговой полосе водного объекта р. Черемная.

4) Через водный объект (руслоотводный канал) р. Черемная по дну реки на нижнем участке ООО ЗК «Урюм» проходит технологическая автодорога, используемая для проезда тяжелой карьерной техники (самосвалы, белазы), что создает угрозу загрязнения р. Черемная взвешенными веществами и нефтепродуктами.

Река Черемная является рыбохозяйственным водным объектом первой категории в соответствии с подпунктом а) пункта 6 договора водопользования № 75-18.03.04.001-Р-ДЗВО-С-2019-01451/00 от 06 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 67-71), выданного ООО «ЗК «Урюм» со сроком пользования до 30.09.2022.

Таким образом, по мнению истца ООО «ЗК Урюм» оказывает негативное воздействие на поверхностные воды реки Черемная.

По результатам выездного обследования Управление пришло к выводу о нарушении ООО «ЗК Урюм» обязательных требований, предусмотренные частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст.55, ч. 2, 4 ст. 56, ч. 1 и ч. 4 ст.61 Водного кодекса РФ.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер  ущерба в сумме 595 873,07 руб. (т. 1, л.д. 44-55).

20.11.2023 Управлением в адрес ООО «ЗК Урюм» направлено мотивированное представление о возмещении ущерба с приложением расчета, которая оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 41, 42, 43).

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования Управления неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон №7-ФЗ, Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №. 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

При этом согласно п. 4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2023 № 59) (т. 1, л.д. 8-14) Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с п. 4.66 Положения о Забайкальском межрегиональном управление Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающее среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 1, 4.66 Положения к полномочиям Забайкальского управления Росприроднадзора отнесено, в числе прочего предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии частью 1 статьи 34 этого Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику (далее - Методика № 87).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе, утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

Как указывалось ранее, Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 18.10.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Черемная на участке горных работ ООО ЗК «Урюм» в Тунгиро-Олекминскром районе, Забайкальского края.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер  ущерба в сумме 595 873,07 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда реке Черемная, как объекту охраны окружающей среды.

Судом признан заслуживающим внимание довод ответчика, об отсутствии и недоказанности истцом вины общества в причинении вреда водному объекту.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ входе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

В силу части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Учитывая, что Управлением в данном случае проводилось выездное обследование, в котором не присутствовали представители общества, и видеозапись мероприятия не велась в полном объеме (диск, имеющийся в материалах дела), суду и ответчику невозможно с достоверностью установить, в каком месте, когда проводилось обследование и какие нарушения были выявлены.

Кроме этого, частью 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Инструментальное обследование во время выездного обследования также обязательно проводится под видеофиксацию на основании пункта 3 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, которой предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Из представленных же Управлением видеоматериалов невозможно определить места отбора проб, невозможно соотнести данные места отбора проб с местами замера ширины, длины и глубины руслоотвода, нет записи замеров глубины, длины и ширины во всех местах отбора проб, что не позволяют убедиться в достоверности указанных в протоколе значений, записи носят обрывочный характер. Как поясняли в ходе судебного заседания представители истца, иных видеозаписей у них не имеется, и представить они их не могут.

Кроме того, используемая для обследования техника должна иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку согласно ч. 2 ст. 82 Закона о госконтроле.

В данном случае, не ясно к какому метрологическому оборудованию, истец относит палку, с помощью которой рулеткой в дальнейшем были произведены замеры мокрого следа, не имеющей надлежащего конца препятствующего погружению в ил, способной также менять форму от воздействия внешних факторов: напора воды, применения физической силы – давления.

Замер глубины водотока в месте отбора проб осуществлялся гибкой рулеткой, что не предусмотрено методикой измерения глубины водотока. Так как, рулетка может прогибаться и сноситься течением при осуществлении замера либо погружаться в грунт водного объекта.

Также заслушивают внимание замечания ответчика относительно провисания рулетки (можно наблюдать на фотоматериалах № 13, 26, 29, 32 (т. 1, л.д. 79, 86, 88, 89)), с  погружением в водный объект, что ведёт к искажению параметров ввиду нарушения технологии замеров.

Учитывая изложенное, несоответствие и отсутствие видеозаписи обследования и отбора проб лишает суд и ответчика возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб и соответственно произведение расчета причиненного вреда водному объекту.

Согласно ст. 6 АПК РФ одним из основных принципов производства по делу является законность, которая, в частности, раскрывается в ч. 3 ст. 64 АПК РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Также, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 дополнительно акцентировано внимание, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии иска требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – река Черемная в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Черемная в федеральный бюджет в размере 595 873, 07 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева