Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-90431/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90431/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БЕАТОН" (адрес:  Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Политехническая ул, д. 9 литера Б, офис 501-514, 516-520, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (адрес:  Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д.8, СТР.1, ЭТ.12, ПОМ.16Э, ОГРН:  ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

                   ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,

установил:

акционерное общество "БЕАТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку продукции и оказанные услуги по договору № БС-12853/23 от 20.11.2023 в размере 4 046 032,80 руб., неустойки по договору № БС12853/23 от 20.11.2023 за период с 12.04.2024 по 12.07.2024 в размере 739 162,26 руб., неустойки за период с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы отзыва поддержал,   ходатайствовал о снижении  неустойки по установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее - Покупатель) и Акционерным обществом "Беатон" (далее - Поставщик) заключен договор поставки № БС-12853/23 от 20.11.2023.

Пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить строительные материалы (далее по тексту - «Товар»), согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой его частью и приложением к нему (далее по тексту - «Спецификация»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

По пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, место поставки каждой партии Товара определяются в Спецификациях. На основании подписанной Сторонами Спецификации, Поставщик выставляет счет на оплату

Согласно пункту 2.2. договора товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату Товара, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД) на поставку Товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2024 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение) сторонами утвержден Протокол согласования цен и установлен срок оплаты отгруженного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (пункт 2 Протокола согласования цен № 1 от 09.04.2024).

В период с 12.04.2024 по 31.05.2024 Поставщиком в адрес Покупателя по договору № БС-12853/23 от 20.11.2023 отгружена продукция на общую сумму 12 835 195,00 руб., которая была оплачена АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" частично.

Истец 12.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Доказательств оплаты указанной в иске задолженности ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 739 162,26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, неустойки за период с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указал ответчик в отзыве и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2024 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) сторонами утвержден Протокол согласования цен и установлен срок оплаты отгруженного Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истцом при расчете неустойки не учтены положения Дополнительного соглашения/Протокола согласования цен о сроке расчетов, неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока оплаты Товара, в связи с чем расчет произведен некорректно.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд находит его математически верным, соответствующим условиям договора о  сроке оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 12.07.2024 в размере 392 612 руб. с последующим начислением до исполнения основного обязательства.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "БЕАТОН" (ОГРН: <***>) задолженности в размере 4 046 032,80 руб., неустойку по состоянию на 12.07.2024  в размере 392 612 руб., неустойку за период с 13.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 43 641 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.