Решение от 30 января 2017 г. по делу № А27-12857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12857/2016
город Кемерово
30 января 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 145,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 398,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 155 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2016, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.04.2016, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 12.04.2016, паспорт), ФИО5 – директор (протокол № 17 общего внеочередного собрания участников от 07.09.2016, паспорт); от третьего лица: ФИО5 – директор (протокол № 16 общего внеочередного собрания участников от 12.10.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – ООО «Приоритет-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Модерн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 145,53 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 128 398,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 155 руб.

Определением суда от 23.06.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.07.2016.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томь», г. Кемерово (далее – ООО «Томь»), судебное заседание назначено на 17.08.2016.

Определениями суда от 17.08.2016, от 31.08.2016, от 27.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и от 19.12.2016 судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.01.2017.

Исковые требования обоснованы наличием у истца на основании заключенного с ООО «Томь» договора цессии от 03.06.2016 № 03/06/2016 права требования от ответчика уплаты последним неосновательного обогащения за использование земельных участков (их соответствующей части), находящихся в собственности ООО «Томь» и расположенных под принадлежащим на праве собственности ООО «Модерн» помещением, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за их использование.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на использование спорных земельных участков по договору аренды от 23.12.2008, заключенному между ООО «Модерн» и ООО «Томь».

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания 31.08.2016 пояснил, что между ООО «Томь» и ООО «Модерн» не было и не могло быть правоотношений аренды в отношении спорных земельных участков (подробно доводы изложены в письменных пояснениях от 31.08.2016).

Однако впоследствии третье лицо в ходе судебного разбирательства по делу изменило свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, полностью согласившись с возражениями ответчика и приведенными им доводами. При этом в ходе судебных заседаний 25.10.2016 – 31.10.2016, 19.12.2016, 24.01.2017 представитель третьего лица подтвердил фактическое существование договорных отношений между ООО «Томь» и ООО «Модерн» в отношении используемых обществом земельных участков в заявленный ко взысканию период.

Как следует из материалов дела, ООО «Томь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24417, площадью 6 772 кв.м, доля в праве

собственности составляет 87/100, земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24416, площадью 1 128 кв.м, доля в праве собственности составляет ½. В границах данных земельных участков расположено помещение ООО «Модерн», площадью 1 699, 2 кв.м, используемое как административное.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24287, который, в свою очередь, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101002:23556 и 42:24:0101002:1931. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:23556 также образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1728 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1800 (кадастровые паспорта земельных участков от 16.08.2016 №№ 99/2016/6470288, 99/2016/6470247, от 19.12.2013 № 4200/001/13-564203, от 30.08.2016 № 99/2016/7004740, от 23.04.2015 № 4200/001/15-257689, от 03.06.2015 № 4200/001/15-333242, от 03.06.2015 № 4200/001/15-333241).

Ссылаясь на то, что права ООО «Модерн» на вышеназванные земельные участки, используемые для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества, не оформлены в установленном действующим законодательством порядке, а также на заключенный между ООО «Томь» и ООО «Приоритет-Строй» договор от 03.06.2016 № 03/06/2016 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Томь») уступает, а цессионарий (ООО «Приоритет-Строй») принимает на себя в полном объеме право требования – право взыскания неосновательного обогащения за пользование земельных участков к должнику ООО «Модерн»: земельный участок с кадастровым номером 42:24:010102:24287 за период с 15.06.2013 по 14.06.2014 в размере 546 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:23556 за период с 15.06.2014 по 24.06.2015 в размере 470 101, 48 руб., земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101002:24417 и 42:24:0101002:24416 за период с 25.06.2015 по 01.05.2016 в размере 571 044, 05 руб.; общая сумма неосновательного обогащения – 1 587 145, 53 руб., а также неустойки в размере 128 398, 18 руб., а всего 1 715 543, 71 руб., 07.06.2016 ООО «Приоритет-Строй» направило в адрес ООО «Модерн» претензию исх. от 06.06.2016 № 9 с требованием о погашении указанной задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «Модерн» названного требования послужило основанием для обращения ООО «Приоритет-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела

доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие

правоустанавливающих документов, использовал земельные участки с кадастровым номером 42:24:0101002:24417 и с кадастровым номером 42:24:0101002:24416 (в соответствующей части), на которых находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования названных участков в спорный период.

Вместе с тем, возражая по существу иска, ответчик сослался на отсутствие у ООО «Приоритет-Строй» правовых оснований для требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки на основании заключенного с ООО «Томь» договора от 03.06.2016 № 03/06/2016 уступки прав (цессии), мотивируя отсутствием у ООО «Томь» уступленного права требования, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1728, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101002:24417 и 42:24:0101002:24416, использовался ООО «Модерн» в спорный период на основании заключенного с ООО «Томь» договора аренды от 23.12.2008 б/н.

Ознакомившись с представленным ООО «Модерн» в обоснование возражений договором аренды от 23.12.2008 б/н, ООО «Приоритет-Строй», в свою очередь, заявило о фальсификации ответчиком указанного доказательства (заявление от 25.10.2016), сославшись на несоответствие даты, указанной в договоре аренды, фактической дате его изготовления.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле,

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие согласия ООО «Модерн» относительно исключения представленного договора аренды от 23.12.2008 б/н из числа доказательств по делу, судом были приняты меры по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

При этом определением от 24.01.2017, вынесенным в протокольной форме, суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы по делу для проверки достоверности представленного ответчиком договора от 23.12.2008 б/н и приложений к нему с целью установления давности изготовления указанных документов.

Судом при рассмотрении ходатайства истца принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец ходатайствовал о проведении экспертного исследования по вопросу давности составления договора от 23.12.2008 б/н, представив при этом в качестве образцов для сравнительного исследования первичные бухгалтерские документы, составленные ООО «Томь» (счета-фактуры, акты выполненных работ) и датированные 2008-2016г.г.

Однако названные документы сами по себе, в отсутствие иных документов бухгалтерского, а также налогового учета, не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими дату их фактического составления, учитывая при этом также то обстоятельство, что представителем ООО «Томь» фактическое наличие указанных документов и возможность их нахождения у ООО

«Приоритет-Строй» поставлены под сомнение, в том числе – с учетом имеющихся сведений об утрате названных документов и обращении с соответствующим заявлением представителя ООО «Томь» 06.06.2016 в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что достоверно установить и подтвердить давность составления указанных документов не представляется возможным. Соответственно, отсутствуют надлежащие образцы, необходимые для сравнения с соответствующими объектами исследования.

В связи с изложенным судом были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств посредством истребования иных дополнительных доказательств.

Учитывая, что во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком с целью доказывания существования договорных отношений аренды между ООО «Томь» и ООО «Модерн» в материалы дела были представлены материалы переписки с Администрацией города Кемерово в рамках проведенной Управлением городского развития Администрации плановой проверки по выявлению нарушений требований использования земельных участков в отношении ООО «Модерн» (распоряжение о проведении проверки от 05.03.2013 № 22), судом при рассмотрении настоящего спора в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, а также достоверности названных доказательств в Администрацию города Кемерово (Управление городского развития) был направлен запрос о предоставлении материалов названной проверки.

По результатам исследования и оценки представленных Администрацией в ответ на запрос материалов, суд, рассмотрев заявление ООО «Приоритет-Строй» о фальсификации доказательства, пришел к выводу о том, что достоверность данного заявления не нашла своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, указанное заявление опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем основания для признания договора аренды от 23.12.2008 б/н сфальсифицированным доказательством и, соответственно, для исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют (протокол судебного заседания от 24.01.2017).

С учетом представленного договора аренды от 23.12.2008 б/н и приложений к нему, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование земельным участком, поскольку отношения между ООО «Томь» и ООО «Модерн» в отношении спорных земельных участков основаны на

заключенном договоре аренды от 23.12.2008 б/н, в то время как на основании заключенного между ООО «Томь» и ООО «Приоритет-Строй» договора от 03.06.2016 № 03/06/2016 уступки прав (цессии) к последнему перешло лишь право требования неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на соответствующую сумму обогащения, но не право требования уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Стороны в арбитражном процессе - это лица, участвующие в деле, материально- правовой спор между которыми, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.

Ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 2 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заявленный истцом иск подлежит удовлетворению при наличии нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и не опровергается представителями лиц, участвующих в деле, что по договору от 03.06.2016 № 03/06/2016 к ООО «Приоритет-Строй» перешло лишь право требования с ООО «Модерн» неосновательного обогащения и соответствующих сумм неустойки. Соответственно, у ООО «Приоритет-Строй» отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с

ответчика - арендатора по договору аренды от 23.12.2008 б/н.

Оценивая изложенный в представленных 31.08.2016 письменных пояснениях довод ООО «Томь» о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1728, являющийся предметом договора аренды от 23.12.2008 б/н, 17.12.2013 был снят с кадастрового учета при образовании нового земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23556, суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101002:24417 и 42:24:0101002:24416, использование которых ответчиком и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принадлежат ООО «Томь» на праве собственности.

Данные участки, действительно, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24287, который, в свою очередь, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101002:23556 и 42:24:0101002:1931. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:23556 также образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1728 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1800.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Образование земельного участка из ранее арендованного не влечет автоматического прекращения действия договора аренды и обязательств по нему.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № ВАС-2617/14 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.10.2015 № 307-ЭС15-12847, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 18.12.2015 № 305-КГ15-16634.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей сторон (в том числе – о ничтожности уступки права требования и о неверном определении истцом размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Требования ООО «Приоритет-Строй» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.