Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-16072/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2019 года Дело № А50-16072/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

о взыскании 1 437 849 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 780 от 11.02.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору № 740 от 01.08.2007 года в период с декабря 2018 г. по февраль 2019г. в сумме 1 437 849 руб. 01 коп.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований 1 429 534 руб. 41 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, направил отзыв на исковое заявление. Отметил, что разногласия между истцом и ответчиком при расчете платы за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018г. по февраль 2019г. урегулированы. Количество потребленной тепловой энергии за спорный период согласовано сторонами в размере 1076,53Гкал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что приговором Краснокамского городского суда от 03.09.2018 по делу № 1-160/18 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб в размере 420 000 руб. 00 коп., составляющий плату собственников помещений дома за тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года. С учетом указанных обстоятельств ТСЖ «Берег» полагает, что сумма задолженности за спорный период подлежит снижению на 420 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец настаивал на исковых требованиях, с учетом принятых уточнений размера исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе, явка прежняя.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Энергоснабжающая организация, правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ответчиком (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 740 от 01.08.2007 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.24-49).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора № 740 от 01.08.2007 года в спорный период отношения сторон по теплоснабжению регулировались данным договором.

В спорный период (с декабря 2018г. по февраль 2019) истец поставлял на объекты ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 1076,53Гкал на общую сумму 1 429 534 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с декабря 2018 г. по февраль 2019г. тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спор по объему и стоимости поставленной в спорный период между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом не принимаются доводы ответчика о включении в расчеты 420 000 руб. взысканной Краснокамским городским судом от 03.09.2018 по делу № 1-160/18 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс», так приговором по вышеуказанному делу взыскан ущерб, составляющий плату собственников помещений дома за тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года, ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 295 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 429 534 (одни миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 41 коп. задолженности, а также 27 295 (двадцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 83 (восемьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 16121 от 16.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин