Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А59-3563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 3563/2023 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.12.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энж-Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 12-2840 от 21.03.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 662 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энж-Эл» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 12-2840 от 21.03.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 662 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3563/2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование о расторжении договора поставки № 12-2840 от 21.03.2023 не поддержал, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 662 рубля поддержал в полном объеме.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении

требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд расценивает реализованное право истца как фактический отказ от требования в части расторжения договора поставки № 12-2840 от 21.03.2023.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12-2840, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок, передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена каждой единицы товара указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора, если иное не установлено Спецификацией, настоящий договор заключается на условиях полной оплаты товара после его получения покупателем в течение пяти дней, которая составляет 100 % цены оборудования и сопутствующих услуг. Оплата производится на основании счета поставщика.

Согласно п. 3.2 договора, датой поставки считается дата принятия товара на складе покупателя по адресу: <...> и подписания квитанции/накладной перевозчика.

Согласно Спецификации № 1 к договору, поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Титратор Фишера ПЭ-9210 (кулонометрический) в количестве 2 шт., цена за единицу – 522 975 рублей, итоговая сумма 1 045 950 рублей; устройство для замены реагента ЭКРОС-3210 в количестве 1 шт., цена за единицу – 160 712 рублей, итоговая сумма 160 712 рублей. Итого на сумму 1 206 662 рубля.

Согласно п. 3 Спецификации, оплата товара производится в размере 100 % от стоимости указанной в Спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета.

Согласно п. 4 Спецификации срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 12-2840 от 21.03.2023 на сумму 1 206 662 рубля.

Истцом, платежным поручением № 1321 от 27.03.2023, произведена предоплата в полном объеме.

Поскольку в нарушение условий договора поставщик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 № 0423/07-1 с требованием произвести отгрузку товара в соответствии с условиями договора либо вернуть полученные денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК о договоре поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за

исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты в случае не поставки товара, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, товар истцу не передан, денежные средства, полученные в счет оплаты товара, ответчик не вернул, удержание 1 206 662 рубля образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств передачи истцу товара, ни доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 206 662 рубля обоснованными и доказанными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***> ИНН <***>) от требования в части расторжения договора поставки № 12-2840 от 21.03.2023, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энж-Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 206 662 рубля неосновательного обогащения, 25 067 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 231 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич