Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-24289/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-24289/2019
26 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 439050 руб. 04 коп.

по встречному иску Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края»

о взыскании 360893 руб. 05 коп.

при участии представителя ООО «Строители Пермского края» ФИО1 - по доверенности от 21.07.2019,

представителя Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края ФИО2 - по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 06.02.2015 за период с 30.08.2018 по 17.04.2019 в сумме 439 050 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.11.2019 принято встречное исковое заявление Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании с ООО «Строители Пермского края» процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу А50-6945/2019 в сумме 397 383 руб. 15 коп. за период с 13.01.2018 по 13.11.2019.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Встречные требования признавал частично, в сумме 360 893 руб. 05 коп, полагает, что администрация при расчете неверно определила период взыскания.

От Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397383 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 11.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2019, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360893 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа «Город Губаха» (заказчик) и ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0156300004314000162-02321109-03 от 06.02.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, <...>. (л.д. 18-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу №А50-6945/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края удовлетворены частично, с ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края взыскана неустойка в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Строители Пермского края» удовлетворены, с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу Общества с ограниченной «Строители Пермского края» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0156300004314000162-02321109-03 от 06.02.2015 в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 23.11.2018 по делу А50-26002/2018 от 23.11.2018 с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» взыскана неустойка в сумме 2190665 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 29.08.2018.

ООО «Строители Пермского края» указывает, что фактически из суммы задолженности 13 050 422 руб. 40 коп. ответчиком была произведена оплата: 24.04.2018 на сумму 275 000 руб., 31.05.2018 – 325 000 руб., 08.06.2018 – 900 000 руб., 24.10.2048 – 1200000 руб., 26.12.2018 – 3000000 руб., 22.01.2019 – 2911231 руб. 83 коп. итого: 13050422 руб. 40 коп.

По состоянию на 30.08.2018 сумма долга по контракту составила 11550422 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец рассчитал неустойку за период с 30.08.2018 по дату фактической оплаты долга – 18.04.2018 в размере 439050 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 8.6-8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017 установлено следующее: в соответствии с п. 7.6. контракта и ст. ст. 702, 720, 746, 753 ГК РФ ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком (заказчиком) от истца (подрядчика) уведомления об окончании работ и всех необходимых документов (счетов, счетов - фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) для приемки и оплаты работ назначить приемку работ и принять данные работы либо заявить истцу мотивированный отказ от их приемки в вышеуказанный пятидневный срок. А в срок по 31 декабря 2016г. включительно ответчик обязан был оплатить в полном объеме выполненные истцом работы.

Задолженность, взысканная решением суда по делу № А50-6945/2017 оплачена Администрацией 18.04.2019, расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметическая составляющая проверена.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Условие п.п. 8.6-8.7 контракта, о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, согласовано истцом и ответчиком при заключении контракта и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленный контрактом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком России соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 439 050 руб. 40 коп. является обоснованным.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу общества в сумме 11781 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обществом решения суда по делу № А50-26002/2018 от 23.11.2018 в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу А50-6945/2018 исковые требования Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края удовлетворены частично, с ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края взыскана неустойка в сумме 2911231 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени решение суда обществом не исполнено.

В связи с чем, Администрация городского округа «Город Губаха» обратилась с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Строители Пермского края» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 13.11.2019 в сумме 390 893 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Администрацией городского округа «Город Губаха» также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на дату зачета – 11.12.2019.

Сумма процентов на дату 11.12.2019 составит 360893 руб. 05 руб. (2911231,83 руб. х 28 дней (с 14.11.2019 по 11.12.2019) х 6,60%/365=14516,28 руб). (360893 руб. 05 коп. +14516,28 руб.).

Таким образом, требование Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Строители Пермского края» в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 10508 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 439050 руб. 04 коп. (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят рублей 04 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11781 руб. (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль).


Встречное исковое заявление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360893 руб. 05 руб. (триста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 05 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10218 руб. (десять тысяч двести восемнадцать рублей).


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 132156 руб. 99 коп. (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 99 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11781 руб. (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль).


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова