Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А05-5085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5085/2022
г. Архангельск
07 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 603116, <...>, пом П1; Россия 603053, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, <...>)

о взыскании 39 174 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 885 922 руб. 44 коп., в том числе 863 714 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору поставки от 14.07.2021 № 04-07/21, 22 208 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2022 по 07.04.2022, также проценты, начисленные с 08.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 20.06.2022).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать в связи с возвратом переплаты по платежному поручению от 23.05.2022 № 5306 и противоречивостью требования о взыскании санкций, отсутствием обоснованного расчета.

В связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 39 174 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2022 по 22.05.2022.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.07.2021 № 04-07/21, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить асфальтовую смесь, битум в срок, предусмотренный договором, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость товара за тонну, предусмотрено, что общая стоимость указывается в накладных и в счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2. платежи в рамках договора осуществляются покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 3=х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.3.. договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товара в срок, согласованный сторонами в заявке после 100 % предоплаты от стоимости товара.

Платежным поручением от 08.10.2021 № 53 истец произвел оплату по счету от 07.10.2021 № 1229 за поставку асфальта и битума на сумму 4 421 644 руб. 20 коп., платежным поручением от 20.10.2021 № 18898 - оплату по счету от 14.10.2021 № 1300 на сумму 2 124 545 руб., платежным поручением от 02.11.2021 № 19165 - оплату по счету от 02.11.2021 б/н на сумму 2 396 657 руб. 63 коп., итого на общую сумму 8 942 846 руб. 83 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по накладной от 31.10.2021 № 100225 на сумму 5 161 090 руб. 90 коп., по накладной от 30.11.2021 № 1110193 на сумму 2 918 041 руб. 60 коп., итого на сумму 8 079 132 руб. 50 коп.

В связи с тем, что сумма предоплаты превысила стоимость поставленного товара на 863 714 руб. 33 коп., истец направил ответчику письмо от 10.02.2022 № 96/22 с требованием возвратить сумму переплаты.

Претензией от 08.04.2022 № 226 истец вновь просил возвратить переплату, а также уплатить начисленные на нее проценты.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты продукции по договору от 14.07.2021 № 04-07/21 в общей сумме 8 942 846 руб. 83 коп., а ответчик поставил товар на сумму 8 079 132 руб. 50 коп.

Образовавшаяся в результате переплата на сумму 863 714 руб. 33 коп. возвращена истцу платежным поручением от 23.05.2022 № 5306.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец уведомлением от 10.02.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, обязанность по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенной нормы истец просит взыскать с ответчика 39 174 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2022 по 22.05.2022.

Вместе с тем при оценке требования истца о взыскании процентов необходимо учитывать следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, на эту задолженность не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория.

По расчету суда проценты, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму переплаты в размере 863 714 руб. 33 коп. исходя из действующих в указанный период размеров ключевой ставки составляют, 19 096 руб. 37 коп.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит 19 096 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В связи с изложенным, поскольку уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения вызвано добровольным удовлетворением иска в данной части после обращения истца в арбитражный суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме неосновательного обогащения относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 05.07.2022, допущена опечатка (не указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов).

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 07.07..2022 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ИНН <***>) 19 096 руб. 37 коп. процентов, а также 20 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б.Филипьева