Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А83-18880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18880/2018
03 июня 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медь» о взыскании задолженности по договору поставки №17-Д от 26.03.2018 в размере 72 718,05 руб.,

с участием:

истец – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медь», согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №17-Д от 26.03.2018 в размере 72 718,05 руб.

Определением от 10.12.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В связи с необходимостью предоставления доказательств разбирательство не неоднократно откладывалось.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

26 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 - «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медь» - «Заказчик» был заключен Договор поставки № 17-Д.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а Ответчик (Заказчик) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию на условиях установленных Договором.

Согласно и. 2.1 Договора общая сумма договора складывается из всех сумм товарных накладных или УНД (приложений к Договору), предоставленных Поставщиком и утвержденных Заказчиком.

Истцом указывается, что в период с 10.05.2018 года по 31.05.2018 года он поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 72 718, 05 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- № 373 от 10.05.2018 г. на сумму 14 537 рублей 92 копеек;

- № 384 от 13.05.2018 г. на сумму 10 128 рублей 70 копеек;

-№ 392от 16.05.2018г. на сумму 3 834 рублей 11 копеек;

-№ 401от 18.05.2018г. на сумму 4 093 рублей 32 копеек;

-№ 403 от 19.05.2018 г. на сумму 5 161 рублей 38 копеек;

-№ 412от 21.05.2018г. на сумму 5 291 рублей 42 копеек;

-№ 422от 23.05.2018г. на сумму 2 713 рублей 92 копеек;

-№ 426от 24.05.2018 г. на сумму 4 625 рублей 62 копеек;

-№ 432от 25.05.2018 г. на сумму 5 873 рублей 84 копеек;

-№ 433от 26.05.2018 г. на сумму 8 922 рублей 21 копеек;

-№ 442от 28.05.2018 г. на сумму 3 403 рублей 04 копеек;

-№ 447от 29.05.2018г. на сумму 3 113 рублей 57 копеек;

-№ 451от 30.05.2018г. на сумму 3 373 рублей 36 копеек;

-№ 459от 31.05.2018г. на сумму 3 183 рублей 56 копеек.

Оплата за поставленный товар не осуществлена, претензия об оплате исх. № 1 от 05.09.18 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в соответствии со ст. 454 ГК РФ относится к разновидности договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае истцом не представлено подписанных сторонами товарных накладных за май 2018, на которые он ссылается в иске или иных документов (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) в подтверждение факта передачи товара.

Относительно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.18 по 11.07.18 за подписью ИП ФИО2 и, как указано, директора ООО «Медь» - ФИО3 суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания акта сверки следует, что он составлен не ранее 11.07.18.

Согласно представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Медь» (ОГРН <***>) является ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи с указанными сведениями – 18.05.18.

Принимая во внимание содержащиеся в ЕГРЮЛ общедоступные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица – ООО «Медь» без доверенности с 18.05.18 суд приходит к выводу, что представленный акт сверки, в котором указано иное лицо, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, возникновения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара и соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев