Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А19-248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-248/2019

16.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304547322500051, ИНН <***>; место нахождения: 630090, ОБЛ НОВОСИБИРСКАЯ Г НОВОСИБИРСК УЛ ЗОЛОТОДОЛИНСКАЯ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2013, место нахождения: 664009 <...>)

о взыскании 277 425 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (далее – ООО "СКИФ") о взыскании 277 425 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что договор аренды нежилых помещений от 26.02.2018 № 1 расторгнут сторонами с 15.09.2018, помещение возвращено арендодателю по акту-приема передачи, при этом истцом в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 277 425 рублей в качестве оплаты арендных платежей за сентябрь (с 16.09.2018 по 30.09.2018), октябрь и ноябрь 2018, ввиду чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) на указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу предъявленные требования, заявил о зачете стоимости восстановительного ремонта спорного помещения на сумму 49 523 рубля, составляющей убытки арендодателя.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СКИФ" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2018 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением: для использования в целях организации розничной торговли товарами народного потребления: одеждой, обувью, аксессуарами, игрушками, канцелярией и т.д. Помещение расположено на цокольном этаже № 1 административного нежилого здания по адресу: <...> и входит в состав помещений с кадастровым номером 38:28:010413:560, общей площадью 453,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 8-12, II). Площадь помещения, подлежащего передаче по настоящему договору, составляет 369,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 8.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 17.03.2018.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата определяется исходя из размера арендной платы за один квадратный метр площади помещения - 300 рублей в месяц, без НДС, и составляет 110 970 рублей в месяц, без НДС.

Уведомлением от 15.08.2018 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 26.02.2018 № 1 в порядке пункта 5.2 договора с 14.09.2018.

Согласно доводами искового заявления, договор аренд от 26.02.2018 № 1 расторгнут сторонами с 15.09.2018, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2018, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в период после расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения ответчику (арендодателю), истцом на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 277 425 рублей, в том числе: 55 485 рублей за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 (платежное поручение от 24.08.2018 № 294 на сумму 110 970 рублей; «назначение платежа»: «оплата по договору нежилых помещений № 1 от 26.02.2018 за 09/2018 (г. Саянск) НДС не облагается»), 110 970 рублей за октябрь 2018 года (платежное поручение от 25.09.2018 № 339; «назначение платежа»: «оплата по договору нежилых помещений № 1 от 26.02.2018 за 10/2018 (г. Саянск) НДС не облагается»), 110 970 рублей за ноябрь 2018 года (платежное поручение от 24.10.2018 № 371; «назначение платежа»: «оплата по договору нежилых помещений № 1 от 26.02.2018 за 11/2018 (г. Саянск) НДС не облагается»).

Письмами от 31.10.2018 и от 20.11.2018 истец известил ответчика о наличии переплаты по арендным платежам; просил произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 277 425 рублей.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 26.02.2018 № 1 расторгнут сторонами на основании пункта 5.2 договора, арендованное помещение возвращено арендодателю, факт расторжения договора и возврата арендованного помещения ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт поступления денежных средств на счет ответчика от истца в период после расторжения спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество просит из суммы предъявленных требований вычесть сумму 49 523 рубля - убытков, понесенных ООО "СКИФ" в связи с проведением ремонтных работ в арендованном предпринимателем помещении, которые не относятся, по мнению ответчика, к нормальному износу данного помещения.

Суд расценивает изложенные требования как заявление о зачете встречных однородных требований и находит данное заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу правил, установленных статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд заявлено о зачете суммы понесенных ввиду производства ремонтных работ убытков, данное заявление сделано ответчиком не посредством предъявления встречного иска, а в отзыве на исковое заявление, что исключает возможность прекращения обязательств в указанной части зачетом, при этом ответчик не лишен права и возможности обращения в суд с самостоятельным иском к предпринимателю в порядке, предусмотренном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 13 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, а равно и доказательств пользования истцом спорным помещением в заявленный период не представлено, факт поступления суммы 277 425 рублей на счет общества после расторжения договора аренды и возврата помещения не оспорен, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 453, 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 548 рублей 50 копеек.

Судебные расходы истца на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в сумме 8 548 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО2

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304547322500051, ИНН <***>) 277 425 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 8 548 рублей 50 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов