Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-19140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19140/19
29 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Крымского сельского поселения (ИНН 6122008618, ОГРН 1056122009712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 1998511,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2019

установил:

Администрация Крымского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0158300016117000001-0106174-01, передать документы и взыскании 1998511,04 руб. штрафа

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания штрафа, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 № 0158300016117000001-0106174-01 по условиям которого, подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту здания МКУК «ДК Крымского сельского поселения».

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 39970220,85 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 01.11.2018 (п.3.1 контракта).

Срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п.7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и оплачены, однако 20.12.2018 в ходе эксплуатации объекты были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Совместно с ответчиком истцом составлен акт от 28.03.2019, в котором были зафиксированы недостатки работ.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, а также обязании устранения недостатков и передать документы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 указанного Кодекса составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных выявлены 20.12.2018, в пределах срока обнаружения недостатков, установленного статьей 724 Кодекса и пунктом 7.1 контракта.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом от 26.05.2017 № 0158300016117000001-0106174-01, актами обнаружения недостатков от 20.12.2018, 04.01.2019, 09.01.2019, перепиской сторон, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, несогласие с наличием недостатков не выразил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику безопасно эксплуатировать объект, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Новострой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в суд не представило.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а именно: исполнительную документацию и паспорта по монтажу слаботочного оборудования; акты на скрытые общестроительные работы; акты на огнезащитные покрытия деревянных конструкций с лицензией от организаций, непосредственно выполняющих работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1998511,04 руб.

Согласно п. 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 5 % от цены настоящего Контракта и составляет 1998511 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принимается во внимание, что установленный в п. 8.5 контракта штраф в размере 5 % от цены работ является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда, надлежащий размер штрафа за нарушение обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера ответственности в 2% от цены контракта, составляет 799404,42 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 25194 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новострой" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0158300016117000001-0106174-01, а именно:

в холле первого этажа (помещение № 30) устранить провисание подвесного потолка (3 плиты);

в малом зале (помещение №13, 1этаж):

по правой стене от входа устранить трещину и вздутие штукатурки и краски;

заменить 2-ой витринный стеклопакет, два нижних стекла (вход № 3);

заменить сломанный подоконник (3-й от входа в фойе);

заделать пустоты под входным витражом;

на лестнице (помещение № 1) - заменить 4 плитки, имеющие сколы;

в помещении № 12, 2 этаж - устранить следы краски на потолке и вентиляционных решетках либо заменить на новые;

в операторской (помещение № 14, 2 этаж) установить заглушку на распределительную коробку;

в подвале: смонтировать ранее снятые для гарантийного ремонта (либо замены) приточные вентиляционные системы п-1 (airned-m7), п-2 (airned 50-25) и п6 (airned 50-25), заделать проемы не заделаны;

в подвале устранить провисание лотков под прокладку электрических сетей;

в подвале качественно выполнить отделку откосов в вентиляционной;

в подсобной и комнате хранения (помещения 8,9) заделать проемы под вентиляцию;

в коридоре второго этажа (помещение № 10) заменить поврежденные потолочные панели армстронг 3 шт.;

в большом зале (помещение №31,1 этаж) качественно выполнить примыкание вентиляционных систем, исключающие попадание влаги на потолок в местах установки вентиляции;

в большом зале (помещение № 31, 1 этаж) заменить разрушенные 20 плит армстронг;

в большом зале (помещение №31,1 этаж) устранить неравномерность в окраске стен (перекрасить зал);

в тамбуре (помещение № 36, 1 этаж) отрегулировать двери;

в тамбуре (помещение № 36, 1 этаж) заменить поврежденные 2 подоконника (3 и 5 справа от входа);

в тамбуре (помещение № 36, 1 этаж) установить фрамуга в месте прохода вентиляции;

в тамбуре (помещение № 36, 1 этаж) выполнить заделку пустот под дверьми;

в тамбуре (помещение № 36, 1 этаж) установить заглушки на электрических коробках;

по всем помещениям закрепить розетки;

по всему зданию качественно выполнить крепление труб отопления;

по всему зданию перекрасить трубы;

очистить наружные стены по всему фасаду здания от отслаивающейся и вздутой декоративной штукатурки, заштукатурить фасад здания снова и покрасить;

демонтировать и уложить заново отпавшую керамическую плитку и плитку, под которой образовались пустоты по цоколю здания;

демонтировать и уложить заново отпавшую керамическую плитку и плитку, под которой образовались пустоты на всех ступеньках, расположенных на улице на входах в здание.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новострой" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Администрации Крымского сельского поселения документы:

исполнительную документацию и паспорта по монтажу слаботочного оборудования;

акты на скрытые общестроительные работы;

акты на огнезащитные покрытия деревянных конструкций с лицензией от организаций, непосредственно выполняющих работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Крымского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 799404,42 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25194 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.