Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-3467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23516/2017

Дело № А65-3467/2017
г. Казань
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (директор, протокол от 18.10.2012 № 1),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 11.11.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-3467/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (далее – ООО «СВ-Оценка», ответчик) о взыскании 540 560,23 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – эксперт-оценщик (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-3467/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-3467/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком недобросовестно исполнялись свои обязательства, в связи с чем истцом понесены убытки.

Истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.11.2014 между АО «СО «Талисман» (заказчик) и ООО «СВ-Оценка» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению оценки (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства при обращении заказчика на основании его направлений выполнять оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества, восстановительного ремонта, годных остатков имущества, утраты товарной стоимости имущества, а также осуществлять осмотр транспортных средств и имущества, выполнять технические, трассологические и иные виды экспертиз и исследований.

Во исполнение условий договора ответчик оказывал услуги, подготавливая трассологические экспертизы, на основании которых истец отказывал страхователям в выплате страховых возмещений.

В последующем, после обращения страхователей в суды, на основании вступивших в законную силу решений, с ответчика взысканы суммы страхового возмещения, неустоек, штрафов и судебных расходов на основании проведенных экспертиз/судебных экспертиз, результаты которых имели расхождения с выводам исследований, проведенных ответчиком.

В связи с чем, истец считает, что изготовленные ответчиком оценочные заключения являются недостоверными, а выполненные работы некачественными, повлекшими взыскание с истца соответствующих сумм по судебным актам, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика, следовательно, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, и, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела приложен расчет убытков АО «СО «Талисман» по решениям судов.

Тем временем, как верно указали суды, в материалах дела, в частности, в представленных истцом судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, вступивших в законную силу, выводы о недостоверности выполненных ответчиком отчетов не сделаны, к рассмотрению указанных дел оценщик не привлекался, страховое возмещение, неустойки, штрафы взысканы по результатам проведенных соответствующих судебных экспертиз либо экспертных заключений.

При этом доказательств идентичности обстоятельств проведения экспертиз обстоятельствам оказания соответствующих услуг ответчиком, не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к обстоятельствам по настоящему делу. Само по себе установление иной стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недостоверности выполненных ответчиком отчетов, которые носят рекомендательный характер.

При рассмотрении дел о взыскании с ответчика страховых возмещений вопрос о недостоверности отчетов ответчика не рассматривался. Судами взысканы соответствующие суммы с истца в связи с невыполнением им предусмотренных законодательством и договорами условий.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, причинно-следственная связь между обязанностью выплаты истцом соответствующих страховых возмещений, санкций за нарушение обязательств, судебных расходов, и составленными ответчиком отчетами, отсутствует.

Исходя из изложенного, суды, указав об отсутствии причинно-следственной связи между выплаченными истцом суммами и действиями ответчика, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом, в подтверждение своих требований, не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-3467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов