Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-39682/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39682/2018
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В. Лобова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев заявление ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <...>, <...>, ИНН <***>)

при участии:

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2018

- от ФИО3: представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2015

- ФИО3

- финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 05.05.2016



установил:

В суд 02.04.2018 поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО8.

В суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта во вновь отрывшимся обстоятельствам и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 20 089 362 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-3967/16.

Основанием для удовлетворения исковых требований являлись три расписки о получении ФИО3 денежных средств в общей сумме 18 550 000 руб. При этом, все три расписки содержат пояснения о том, что денежные средства ему переданы для оформления 26% в ООО «Авто-СПб».

На 5 странице Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 содержится вывод о том, что 26% доли в ООО «Авто СПб» приобретены самим Беленьким Ю.И. у ФИО9 и не за 18 000 000 руб., а за 2 600 руб. Поскольку ФИО3 не представил доказательства возврата денежных средств, исковые требования были удовлетворены судом общей юрисдикции.

Между тем, помимо судебного процесса в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в Пушкинском районной суде Санкт-Петербургу также был рассмотрен спор, имеющий отношение к вышеуказанным распискам (дело № 2-302/2017). В данном деле ФИО4 просил признать недействительным договор займа № 25/10/12 от 25.10.2012, заключенный с ФИО10

При рассмотрении вышеуказанного спора в Пушкинском суде ФИО4 (в качестве ответчика) доказывал, что стоимость доли в ООО «Авто-СПб» составляет 30 000 000 руб. При рассмотрении же спора в Приморском суде ФИО4 (в качестве истца) утверждал, что доля в обществе стоит 2 600 руб.

В материалы дела ФИО3 представлены: Акты приема-передачи денежных средств ФИО9 на приобретение части доли в уставном капитале от 14.11.2012, от 29.11.2012, пояснения ФИО9 относительно обстоятельства продажи доли в ООО «Авто-СПб».

Определением от 29.10.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Алгоритм» ФИО11. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость части доли в уставном капитале ООО «Авто-СПб» (ИНН <***>) в размере 26% доли по состоянию на 14.11.2012?

2. Повлияли ли существующие ограничения (обременения) права:

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0885/11-И от «01» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-40/036/2011-311;

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0568/10-И1 от «08» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-01/0069/2010-3084;

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0569/10-И1 от «19» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-40/043/2011-049 на стоимость части доли в уставном капитале ООО «Авто-СПб» (ИНН <***>) в размере 26% доли?

В суд Заключение эксперта от 22.11.2019, в котором были изложены следующие выводы:

1. Стоимость 26%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Авто-СПб» по состоянию на 14.11.2012 составляет 11 535 000 руб.

2. Согласно заданию на оценку, помимо определения размера 26%-ной доли в уставном капитале ООО «Авто-СПб», перед экспертом ставился вопрос:

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0885/11-И от «01» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-40/036/2011-311;

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0568/10-И1 от «08» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-01/0069/2010-3084;

- залог Паркинга, в соответствии с договором об ипотеке № 0569/10-И1 от «19» апреля 2011 года, заключенный в пользу Банка, № регистрации 78-78-40/043/2011-049 на стоимость части доли в уставном капитале ООО «Авто-СПб» (ИНН <***>) в размере 26% доли?

По мнению Эксперта, при условии выполнения требований вышеперечисленных договоров об ипотеке (своевременное погашение тела кредита и процентов и т.д.), данные ограничения влияют на стоимость 26%-ной доли в уставном капитале ООО «Авто-СПб».

Поскольку Заключение эксперта от 22.11.2019, Акты от 14.11.2012 и 29.11.2012, пояснения ФИО9 имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления, суд пришел к выводу о необходимости пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-39682/2018 в части включения ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-39682/2018 в части включения ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Назначить рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредитов должника на 30 июня 2020 года в 11 час. 00 мин.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

СудьяД.В. Лобова