Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-27680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А56-27680/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» Тарасенко А.И. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» Костина С.В. (доверенность от 09.04.2015 № 00002-4/2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» Костина С.В. (доверенность от 22.02.2018 № 00002-2/2018),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-27680/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис», место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Страрая, здание администрации на территории закрытого акционерного общества Агрофирма «Выборжец», офис 206, ОГРН 1154703003091, ИНН 4703137736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого 14/2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974 (далее - Центр), о взыскании 502 158 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 07.05.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее - третье лицо).

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно оставили без внимания его доводы о том, что в данном случае Общество осуществляет поставку только технической горячей воды в центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), с использованием которого образуется новый продукт – горячая вода, которая и поставляется конечным потребителям – населению спорных многоквартирных домов. По мнению Центра, поскольку ЦТП в спорный период принадлежал на праве собственности третьему лицу, которое в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении спорных домов заключило соответствующие договоры на поставку холодной бытовой воды и электрической энергии, именно третье лицо в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, податель жалобы отмечает, что теплоснабжение в спорный период осуществлялось на основании заключенного Центром и третьим лицом договора поставки тепловой энергии от 01.10.2015 № 01/10/15.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Как указывает Общество, при существующей в спорный период схеме теплоснабжения (поставка конечным потребителям - от источника тепловой энергии – котельной закрытого акционерного общества Агрофирма «Выборжец», далее по тепловой сети этого лица, по которой транзитом через здание ЦТП и далее по двум безхозяйным тепловым сетям, обслуживание которых осуществляло Общество) третье лицо нельзя признать теплоснабжающей и (или) теплосетевой организацией.

В судебном заседании представитель Центра и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.05.2016 по 31.06.2016 Центр являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: деревня Старая, Верхняя улица, дом 1, корпус 3, дом 3, корпус 3, дома 7, 9 и 11, а в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 только в отношении дома 3, корпус 3.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 07.05.2016 по 31.07.2016, являясь теплосетевой организацией в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06.05.2016 № 213 (далее – Постановление № 213), поставило тепловую энергию Центру на нужды горячего водоснабжения жильцам указанных домов, направило последнему 07.03.2017 претензию с требованием уплатить 502 158 руб. 53 коп. задолженности (том дела 1, листы 104 - 110).

Поскольку в добровольном порядке Центр данное требование не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Объем потребленной энергии за период с 07.05.2016 по 31.07.2016 определен на основании отчетов о теплопотреблении по общедомовым (коллективным) приборам учета, составленных обслуживающей приборы учета организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроф» (том дела 1, лист 84 - 103). Льготный тариф на тепловую энергию и на горячее водоснабжение, поставляемую населению в зоне теплоснабжения Общества на территории Ленинградской области в 2016 году, установлены последнему Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области приказом от 30.12.2015 № 538-п (приложения № 1 и 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения является вид деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с данным Федеральным законом государственному регулированию, в том числе: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 3 Правил № 808 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период именно Общество владело тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии в спорные дома (пункт 2 Постановления № 213).

В пункте 4 Постановления № 213 поручено осуществить информирование организаций, осуществляющих управление, в том числе спорными многоквартирными жилыми домами, о необходимости заключения договоров теплоснабжения непосредственно с Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное Постановление № 213 в установленном порядке признано недействительным. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Администрация вышла за пределы предоставленных Законом о теплоснабжении полномочий как органа местного самоуправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды правомерно признали, что в спорный период - при существующей на тот момент схеме теплоснабжения в отношении заявленных в иске домов - именно Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по поставке тепловой энергии.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного в письменном виде договора не освобождает потребителя (Центр) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия поставлена в спорный период в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял Центр, последний обязан уплатить стоимость этой тепловой энергии.

Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, которые регулируют спорные правоотношения.

Довод Центра о том, что в спорный период ресурсоснабжающей организацией являлось третье лицо, в собственности которого находилось ЦТП, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как подтверждено Центром в кассационной жалобе и следует из Инструкции по эксплуатации теплопотребляющей установки в ЦТП, в этой ЦТП осуществляется приготовление горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса. Источником теплоснабжения является котельная ЗАО Агрофирма «Выборжец» (том 1, лист 154).

В данном случае Центр осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в его управлении.

Из положений Закона о теплоснабжении не следует наличие обязательного присоединения к сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования, что третьи лицом доказано не было.

В кассационной жалобе Центр подтвердил факт поставки Обществом ресурса в виде технической горячей воды в ЦТП.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, через указанный ЦТП тепловая энергия проходила лишь транзитом. При рассмотрении спора не доказан тот факт, что в заявленный период технологическая возможность поставить тепловую энергию жильцам спорных домов, расположенных в системе теплоснабжения Общества, отсутствовала.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против оплаты тепловой энергии в адрес Общества, Центр не ссылается на ее оплату третьему лицу, которое он считает надлежащей теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном размере, подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-27680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова