Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-22017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года


Дело № А33-22017/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская домовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025 №79, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская домовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 180,64 руб., процентов за пользование  чужими денежными  средствами  по  правилам  статьи  395   Гражданского  кодекса  Российской Федерации, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.07.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 188,36 руб., процентов за пользование  чужими денежными  средствами  по  правилам  статьи  395   Гражданского  кодекса  Российской Федерации, начиная с 07.06.2024 по 08.07.2025 в сумме 95 202,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

17.09.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания»:

- неосновательное обогащение в размере 443 960,43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2024 по 08.07.2025 в сумме 94 939,51 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании принятого решения, зафиксированного в протоколе внеочередного общего собрания собственников № 8 от 20.02.2016,  между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») и собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Мечникова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (далее - МКД).

С 01.04.2024 на основании протокола № 1 от 17.01.2024 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 2/24 от 17.01.2024, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.03.2024 № 499 дом № 12 по ул. Мечникова в г. Красноярске перешел под управление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания».

Собственники помещений при выборе способа управления на общем собрании приняли решение уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе, в судебном порядке в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Положения об истребовании денежных средств закреплены в протоколе № 1 внеочередного общего собрания от 17.01.2024  собственников помещений МКД по ул. Мечникова, д. 12 г. Красноярска (вопрос № 6).

Претензией, врученной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 27.05.2024 (штамп на претензии), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» просило перечислить неизрасходованные по целевому назначению денежные средства в сумме 721 180,64 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей организации в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договора управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 г. по 2024 г. переходящий остаток составляет (-722 868,61 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Мечникова в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании принятого решения, зафиксированного в протоколе внеочередного общего собрания собственников № 8 от 20.02.2016,  между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») и собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Мечникова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (далее - МКД).

С 01.04.2024 на основании протокола № 1 от 17.01.2024 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 2/24 от 17.01.2024, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.03.2024 № 499 дом № 12 по ул. Мечникова в г. Красноярске перешел под управление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания».

Собственники помещений при выборе способа управления на общем собрании приняли решение уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Домовая Компания» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе, в судебном порядке в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Положения об истребовании денежных средств закреплены в протоколе № 1 внеочередного общего собрания от 17.01.2024  собственников помещений МКД по ул. Мечникова, д. 12 г. Красноярска (вопрос № 6).

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 443 960,43 руб. неосновательного обогащения, исходя из приведенного в уточненном исковом заявлении расчета от 17.09.2025.

Согласно информации, отражённой в отчётах о выполнении договора управления многоквартирным домом, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» у ООО УК «ЖСК» имеется сумма неосвоенных денежных средств за 2017 – 2024 годы, а именно:

-   из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2017 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Переходящие остатки денежных средств (строка 5 отчёта)

Получено денежных средств (строка 11 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2017 году

-204 941,95 рубль

1 551 324,31 рубля

1 481 237,27 рублей

- 134 854,91 рубля

(-204 941,95 + 1 551 324,31  - 1 481 237,27)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2018 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 11 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2018 году

1 588 105,73 рублей

1 676 488,98 рублей

- 88 383,25 рубля (1 588 105,73-1 676 488,98)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2019 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 11 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2019 году

1 489 926,85 рублей

1 357 254,88 рублей

132 671,97 рубля (1 489 923,85 -1 357 254,88)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2020 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 11 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2020 году

1 548 463,62 рублей

1 297 222,89 рублей

251 240,73 рубля (1 548 463,62 -1 297 222,89)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2021 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 11 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2021 году

1 527 652,97 рублей

1 334 749,84 рублей

192 903,13 рубля (1 527 652,97 -1 334 749,84)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2022 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных средств

(строка 7 отчёта)

Годовая фактическая стоимость работ (строка 10 отчёта)

Сумма неизрасходованных денежных средств в 2022 году

1 586 794,12 рублей

1 707 521,59 рублей

- 120 727,47 рубля (1 586 794,12 -1 707 521,59)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2023 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных

средств

(строка 9 отчёта)

Израсходовано денежных средств

Сумма неизрасходованных

денежных средств (разница между суммой полученных денежных средств и суммой подтвержденных

расходов) в 2023 году

Сумма, указанная в

строке 22 отчёта

Подтверждённая

сумма


1 529 929,18 рублей

2 614 779,41 рублей

*Данную       сумму

истец оспаривает,

считает

недостоверной

1 720 684,64 рубля, состоящая из:

1 389 148,40 руб. (Акт о приёмки выполненных работ от 06.06.2023 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2023 № 1);

7 000 руб. (Акт выполненных работ (услуг) от 30.12.2023 № б/н);

18 232 руб. (Акт оказанных услуг от 27.12.2023);

299 917,91 руб.

(1 508 641,42 сумма полученных денежных средств от собственников/нанимателей помещений, указанная в пункте 10 отчёта х 19,88/

100) - пункт 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2020 № 396-Ж, согласно которому плата за жилое (нежилое) помещение составляет 24,30 рублей с кв. м., из них плата за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом 4,83 рубля с кв. м., что составляет 19,88 % в структуре платы за жилое (нежилое) помещение (4,83 х 100/24,30);

6 386,33 руб. (21 287,76 сумма полученных денежных средств от использования общего имущества, указанная в пункте 13 отчёта x30/100) - пункт 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2020 № 396-Ж                              

- 190 755,46 рублей

(1 529 929,18 - 1 720 684,64)

- из содержания представленного ООО УК «ЖСК» отчёта за 2024 год о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> следует:

Получено денежных

средств

(строка 9 отчёта)


Израсходовано денежных средств

Сумма неизрасходованных денежных средств (разница между суммой полученных денежных средств и суммой подтвержденных

расходов) в 2024 году

Сумма, указанная в

строке 22 отчёта

Подтверждённая

сумма

503 469,02 рублей

374 337,60 рублей

* Данную       сумму истец оспаривает, считает

недостоверной

101 603,33 рубля, состоящая из:

97 116,13 руб. (488 511,70 сумма полученных денежных средств от собственников/нанимателей помещений, указанная в пункте 11 отчёта  х 19,88/ 100) - пункт 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2020 №396-Ж;

4 487,20 руб. (14 957,32 сумма полученных денежных средств от использования общего имущества, указанная в пункте 12 отчёта x30/100) - пункт 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2020 №396-Ж.

401 865,69 рублей

(503 469,02-101603,33)

Таким образом, остаток неизрасходованных ООО УК «ЖСК» денежных средств за период 2017 – 2024 годов, по уточненному расчету истца, составил 443 960,43 рублей (- 134 854,91 - 88 383,25 + 132 671,97 + 251240,73 + 192 903,13 - 120 727,47 -190 755,46 + 401 865,69).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно отчетам остаток полученных и неосвоенных денежных средств собственником в отношении спорного МКД составляет (-722 868,61 руб.).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А33-16305/2022.

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Мечникова, д. 12 в г. Красноярске с 2017 по 2024 годы.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2022 годы не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2017-2022 годы не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтена сумма расходов  2 614 779,41 руб., в то время как документально подтверждена только сумма 1 720 684,64 руб.; в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2024 год - в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтена сумма расходов  374 337,60 руб., в то время как документально подтверждена только сумма 101 603,33 руб.

Ответчиком 25.06.2025 (через систему «Мой Арбитр») представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие расходы по фактической стоимости работ в 2023 году, которые учтены истцом при расчете.

Иных доказательств в подтверждение несения расходов на суммы, указанные в строке 22 отчетов за 2023 и 2024 год (годовая фактическая стоимость работ) ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Так, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом, первичные документы, лежащие в основе формирования стоимости, указанной в графе отчета «годовая фактическая стоимость работ» должны быть относимыми к дому, в отношении которого формируется отчет.

В противном случае, данные отчета не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств в сумме, указанной в графе отчета «годовая фактическая стоимость работ» за 2023 год и 2024 год.

Судом проверен уточнённый расчет истца на сумму 443 960,43 руб. Расчет истца основан на отчетах ответчика о выполнении договора управления многоквартирном доме за период 2017-2024 годы, размещенных в ГИС ЖКХ, а также на первичных документах, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту в 2023 и 2024 году, предоставленных ответчиком в материалы дела. Расчет признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняются судом.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств на сумму 443 960,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 939,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 08.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период  с 07.06.2024 по 18.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 111 116,69 руб., исходя из расчета:

c 07.06.2024 по 28.07.2024 =   52 дней         16% = 443960,43 / 100  *         16 / 366  *   52 = 10092,22 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 443960,43 / 100  *         18 / 366  *   49 = 10698,72 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 443960,43 / 100  *         19 / 366  *   42 = 9679,79 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 =   65 дней         21% = 443960,43 / 100  *         21 / 366  *   65 = 16557,54 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней         21% = 443960,43 / 100  *         21 / 365  * 159 = 40613,26 руб.

c 09.06.2025 по 27.07.2025 =   49 дней         20% = 443960,43 / 100  *         20 / 365  *   49 = 11920,03 руб.

c 28.07.2025 по 14.09.2025 =   49 дней         18% = 443960,43 / 100  *         18 / 365  *   49 = 10728,03 руб.

c 15.09.2025 по 18.09.2025 =     4 дней         17% = 443960,43 / 100  *         17 / 365  *     4 =   827,1 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 18.09.2025 в размере 111 116,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 555 077,12 руб.) составляет 14 102 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 311.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 14 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская домовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  443 960,43 руб. неосновательного обогащения, 111 116,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 18.09.2025 (на дату принятия настоящего решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 443 960,43 руб., начиная с 19.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 14 102  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская домовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 311.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова