Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А48-4775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4775/2024
г. Орёл
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ. 21н/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Орёл) о взыскании 16 682 500 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 2) ООО Страховая компания «Паритет - СК»: 117447, <...>, эт. 5, пом. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 3) ООО «Розничное и корпоративное страхование»: ИНН <***>, ОГРН: <***> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2: <...>, адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: 443099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 (доверенность от  02.05.2024, копия диплома),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 07.06.2024, паспорт, копия диплома),

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - истец, ООО «Техноком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, КУ ФИО1) о взыскании убытков 16 682 500,00 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2024 арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 2) ООО Страховую компанию «Паритет - СК», 3) ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  третьих лиц, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях и письменных объяснениях.

Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно - следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда; в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства.

Третье лицо 1 возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает доводы, изложенные в исковом заявлении незаконными и необоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

Третье лицо 3 в материалы дела представило письменные пояснения, указало на то, что между ООО «Розничное и корпоративное страхование» и КУ ФИО1 заключены договоры обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО«АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытоконкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим былаутверждена ФИО5 Определением от 03.07.2018 ФИО5 отстранена отисполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат»,конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 совершил действия (бездействие), нарушающее права и интересы ООО «Техноком», а именно: общество с ограниченной ответственностью «Техноком» 14.01.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО«АвтоВАЗагрегат» отказано.

Постановлением от 02.08.2022 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от

14.03.2023 жалоба ООО «Техноком» на действия арбитражного управляющего ЛазаренкоЛ.Е. удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившееся в:

-           нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворениятребований кредиторов по текущим платежам;  

-           неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах - ФИО8 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг;

- неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-16709/2015 отменил в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении специалистов: бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО8 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны следующие выводы:

1) основанием для обращения в суд с жалобой послужил факт перечисления ООО «Крустол» (правопреемником стало ООО «Техноком») денежных средств платежными поручениями: № 161 от 24.03.2016 и № 228 от 29.04.2016, которые не были возвращены;

2) суды констатировали осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о факте осуществления обществом «Крустол» в пользу должника платежей по указанным платежным документам в любом случае не позднее 08.05.2019 - даты рассмотрения спора апелляционным судом, и о наличии оснований для их возврата в конкурсную массу, наличии на тот момент в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности;

3) наличие у ФИО1 в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования заявителя, признав в этой связи действия управляющего в соответствующей части не отвечающими критериям добросовестности и разумности;

4) погашение задолженности перед АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Межрегионконсалт», ООО ЧОО «Редут», ООО «Центр реализации», ООО «МЭТС», ИФНС № 19 по Самарской области (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, производилось из конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось;

5) при распределении денежных средств допущено нарушение очередности, установленной в пункте 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу №А55-16709/2015 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» (ИНН <***>, ОГРН 1026302002000,445012, <...>).

Как следует из определения о завершении процедуры конкурсного производства, в порядке ст. 134, п.6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашены текущие требования кредиторов:

-   по первой очереди реестра текущих требований - 31 496 747,99 руб. (100 % погашения);

-   по второй очереди реестра текущих требований - 72 998 533,81 руб. (100% погашения);       

-   по третьей очереди реестра текущих требований - 5 795 701,57 !руб. (100% погашения);

-   по четвертой очереди реестра текущих требований - 25 578 660,72! руб. (100% погашения);        

-   по пятой очереди реестра текущих требований - 114 317 314,85 руб. из 607 534 550,36 руб. задолженности (18,82% погашения).

Истец 12.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

В обоснование заявленных требований, ответчик представил в материалы дела решение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29/2020 от 10.07.2020 о взыскании с ОАО «АвтоВазАгрегат» в пользу ООО «Крустол» денежные средства в размере 16 682 500,00 рублей, определение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29/2020 о процессуальном правопреемстве ООО «Крустол» на его процессуального правопреемника ООО «Техноком», Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 об установлении факта причинения арбитражным управляющим убытков истцу.

Как установил арбитражный суд Самарской области по делу №А55-29/2020 от 10.07.2020, между ООО «Крустол» и ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» был заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7, по условиям которого ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» (продавец) реализовало ООО «Крустол» (покупатель) транспортные средства.

Платежными поручениям №161 от 24.03.2016 и №228 от 29.04.2016 ООО «Крустол» перечислил а адрес ответчика денежные средства на общую сумму 16 682 500 руб. с назначением платежа «перечисление согласно договора поставки АВА_7. Факт поступления денежных средств на расчетные счета ответчика подтверждается ответами банков на запросы  арбитражного суда Самарской области.

Поскольку ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» не исполнена обязанность по передаче товара в сроки, оговоренные договором купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7 ООО «Крустол», в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, арбитражный суд Самарской области подтвердил, что денежные средства в рамках договора № АВА_7 ООО «Крустол» были уплачены и получены ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» и взыскал с ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» в пользу ООО «Крустол» денежные средства в размере 16 682 500 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу №А48-55-29/2020 на основании договора цессии №ТК/Ц от 07.05.2020 ООО «Крустол» (цедент) передал право требования ООО «Техноком» (цессионарий) задолженности к должнику ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» по договору купли-продажи «АВА_7 от 01.07.2015 в сумме 16 682 500 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу №А55-16709/2015 установлено, что осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о факте осуществления обществом «Крустол» в пользу должника платежей по указанным платежным документам в любом случае не позднее 08.05.2019 - даты рассмотрения спора апелляционным судом, и о наличии оснований для их возврата, учитывая оставление апелляционным судом без изменения определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника по реализации обществу «Крустол» имущества в рамках договора, при применении последствий которой данные платежи со стороны общества «Крустол» не учитывались, и наличие у него в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования заявителя, признав в этой связи действия управляющего в соответствующей части не отвечающими критериям добросовестности и разумности.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель указывал на их распределение без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с фактическим отнесением расходов на обеспечение сохранности (охрану) являющегося предметом залога имущества исключительно на конкурсную массы должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в данной части, суды, установили, что погашение задолженности перед АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Межрегионконсалт», ООО ЧОО «Редут», ООО «Центр реализации», ООО «МЭТС», ИФНС № 19 по Самарской области (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, производилось из конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось.

Доводы управляющего о том, что погашение задолженности перед указанными лицами осуществлялось за счет денежные средства в размере 15 % от реализации предмета залога, оставленных по согласованию с залоговым кредитором на залоговом счете, были отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, опровергаемые данными реестра текущих платежей, представленного самим управляющим.

Требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

При этом действующее законодательство не связывает дату возникновения задолженности по текущим платежам с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности либо необходимости получения судебного акта для проведения платежей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства и установив, что не позднее 08.05.2019 - даты постановления апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда о признании недействительной сделки должника по реализации обществу «Крустол» имущества, в рамках которого общество в качестве подтверждения оплаты данного имущество ссылалось на платежные документы от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228 и данные платежи были признаны судами неотносимыми к оспариваемой сделке, в связи с чем не учитывались ими при применении последствие ее недействительности, конкурсному управляющему ФИО1 было известно, как о самом факте осуществления в пользу должника указанных платежей, так и о наличии оснований для их возврата, учитывая, что указанные платежи были совершены в рамках взаимоотношений сторон по поставке, осуществление которой должником в связи с признанием его банкротом не предполагается возможной, при том, что возникновение обязательств должника по возврату Новикомбанку денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта было обусловлено принятием апелляционным судом постановления от 11.06.2019 (об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскании с Новикомбанка в пользу должника денежных средств), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение требований указанных лиц без учета изложенных обстоятельств влечет нарушение очередности (календарной) удовлетворения требований, признав жалобу общества «Техноком» в указанной части подлежащей удовлетворению.

Установив на основании представленных самим управляющим документов, что погашение задолженности перед обществами «Интерфакс», «Коммерсантъ», «Межрегионконсалт», «Центр реализации», ФНС России (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, осуществлялось за счет средств конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось (что также следует из приведенных управляющим ФИО1 при обращении в суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения его расчета), арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу общества «Техноком» в соответствующей части, отклонив как неподтвержденные доводы управляющего о погашении соответствующих расходов за счет иных поступлений - оставленных на залоговом счет 15 % средств от реализации предмета залога (при том, что данное обстоятельство само по себе не опровергает допущенного управляющим нарушения распределения средств, по причине которого не были погашены покрыты связанные с реализацией предмета залога расходы).

Таким образом, арбитражным судом Поволжского округа признаны неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившееся в:      

-           нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворениятребований кредиторов по текущим платежам;  

- неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о спорной задолженности в мае 2019 года и должен был «зарезервировать» денежные средства.

С даты, когда в конкурсную массу начали поступать денежные средства, до обращения ООО «Крустол» в суд с заявлением о взыскании задолженности, ФИО1 совершил платежи на сумму 28,7 млн. руб.

С даты, когда ФИО1 узнал об иске ООО «Крустол» к ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» о взыскании неосновательного обогащения до даты процессуального правопреемства, ФИО1 совершил платежи на сумму 41 млн. руб.

10.10.2021 ФИО1 включает требования ООО «Техноком» - правопреемник ООО «Крустол» в реестр текущих требований кредиторов, при этом с даты включения требований ООО «Техноком» в текущий реестр ОАО «АвтоВАЗагрегат» до даты завершения процедуры конкурсного производства по расчетному счету должника «проходят» платежи на сумму 31,8 млн. руб.

Формируя текущий реестр, ФИО1, как арбитражный управляющий, не учел п. 9.10. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, о чем ему было указано судами трех инстанций при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие). При этом суд кассационной инстанции повторно уведомил конкурсного управляющего, что действующее законодательство не связывает дату возникновения текущих обязательств с датой вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактом нарушения очередности погашения текущих платежей и несвоевременным включением требований ООО «Техноком» в текущий реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о пропуске срока исковый давности  судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12).

Следовательно, об отсутствии у должника имущества для удовлетворения текущего требования ООО «Техноком» с достоверностью узнало только после завершении конкурсного производства, то есть после 02.06.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ООО «Техноком» не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит ознакомление в рамках дела о банкротстве должника ООО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» было невозможным.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ. 21н/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в арбитражного управляющего ФИО1 (г. Орёл) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ. 21н/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 16 682 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 413,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                                                           Г.Н. Родина