Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А19-4318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4318/2018
г. Иркутск
8 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтигмаМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249030, <...>)

о взыскании 1 279 048 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт» (далее – ООО ИМК «Инсайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтигмаМед» (далее – ответчик) о взыскании 729 048 руб. основного долга по договору поставки медицинского оборудования № 291 от 20.11.2015, 550 000 руб. неустойки за период с 30.03.2016 по 27.02.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 291 медицинского оборудования, по условиям которого покупатель в течение срока действия договора покупает, а поставщик поставляет Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq C, вариант исполнения Logiq C Premium с принадлежностями в количестве 1 комплект в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, комплектация и цена продукции, поставляемой по договору, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами в спецификации согласованы наименование, комплектность, количество и цена поставляемого товара (т. 1, л.д. 16).

В соответствии со спецификацией, пунктом 2.1. договора сумма договора составила 1 609 346 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 151 250 руб. – до момента поставки, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 1 458 096 руб. – ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца равными частями, а именно: по 60 754 руб. в месяц, в течение 24 месяцев, начиная с декабря 2015 года.

С целью исполнения договора истцом ответчику поставлена продукция стоимостью 1 609 346 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 291 от 30.11.2015.

Поставленная продукция со стороны ответчика принята без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по товарной накладной товар составила 729 048 руб.

Претензией № 437 от 18.12.2017, полученной ответчиком 28 декабря 2017 года, истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет ООО ИМК «Инсайт» сумму долга за поставленное оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность возникающих из договора, являющегося основанием настоящего иска, споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 7.2. договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 729 048 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 729 048 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных пунктом 2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения своих обязательств.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5.договора начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 27.02.2018 в размере 2 558 168 руб. 68 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись предоставленным правом, самостоятельно снизил размер неустойки до 550 000 руб.; в исковом заявлении и в судебном заседании просил взыскать неустойку в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями от 28.02.2018 № 389, от 12.03.2018 № 459 в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 25 790 руб. 48 коп., что соответствует подлежащему уплате размеру государственной пошлины, предусмотренному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 790 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку данное заявление судом признано необоснованным; в его удовлетворении суд отказал.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтигмаМед» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» 729 048 руб. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 25 790 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 304 838 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова