Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-15836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15836/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сазоновец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение сетей связи от 06.04.2009 № АР-00105 в размере 14 100 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 5 875 руб. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,  сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сазоновец» (далее – ТСЖ «Сазоновец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее –                         ООО «ОКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение сетей связи от 06.04.2009 № АР-00105 в размере 14 100 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 5 875 руб. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненные исковые требований, поддержал их.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что задолженность отсутствует.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Сазоновец» и ООО «ОКС» заключен и действует договор на предоставление права на размещение сетей связи от 06.04.2009, № АР-00105 (далее – договор).

Протоколом № 1 от 20.01.2023 собрания членов ТСЖ и собственников помещений, принято решение об установлении арендной платы по этому договору в размере 1 500 руб. в месяц.

Пунктом 3.1. договора определено, ежегодный размер стоимости услуг за размещение оборудования и сетей связи в здании по адресу: ул. Сазонова, 64 составляет 2 400 руб. (НДС не облагается).

Положения пункта 3.3. договора устанавливают, ООО «ОКС» производит платежи по настоящему договору ежегодно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, после предоставления счета и акта выполненных работ.

Счет и акт выполненных работ предоставляется ТСЖ «Сазоновец» не позднее 5 (пяти) календарных дней от числа указанного в приложение № 2 договора текущего года и направляется на почтовый адрес: 644033, <...>

28.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору       № АР-00105 от 06.04.2009 о предоставлении права на размещение сетей связи, согласно которого, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Ежегодный размер стоимости услуг за размещение оборудования и сетей связи в здании по адресу: ул. Сазонова, 64 составляет 3 900 руб., в т.ч. НДС (20%) 650 руб.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его обоюдного подписания сторонами и действует в течение года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор, может быть, расторгнут только по взаимному согласию сторон, либо в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Положения пункта 5.3 договора указывают, в случае если ни одна из сторон в течение тридцати календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении настоящего договора, договор пролонгируется на тот же срок на аналогичных условиях.

В силу пункта 6.2. договора все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Весь период действия договора до этого, арендная плата составляла 325 руб. в месяц.

Как пояснил истец, ответчик отказался оплачивать аренду по новой цене и устно сообщили председателю о расторжении договора с 01.01.2024.

Однако, фактически договор продолжает действовать. ООО «ОКС» оплатил аренду за 2023, 2024 по старой цене.

По уточненному расчету истца сумма долга составляет за 2023 год – 18 000 руб., за 2024 год – 7 500 руб.

Ответчиком оплачено: за 2023 год – 3 900 руб., за 2024 год – 3 900 руб.

В связи с чем задолженность ответчика за 2023 год с учетом оплаты составляет 14 100 руб., за 2024 год – 5 875 руб.

12.02.2024 ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством предоставления его в безвозмездное пользование другому лицу.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривая факт заключения данного договора и размещения оборудования на основании названного договора, высказал возражения относительно удовлетворения заявленного требования, указал, что договор не содержат положений о порядке, изменения арендной платы, а после 28.12.2018, истец представленным ему пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, правом не воспользовался.

Указал, что в материалы дела доказательств экономического обоснования установленной стоимости в размере 1500 руб. в месяц, материалы дела также не содержат документального обоснованного расчета размеры платы, что нарушает положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2023 № 126 - ФЗ «О связи» (в предыдущей редакции) которая устанавливала, что произвольное и без надлежащего экономического обоснования установления такой платы не допустимо.

По мнению ответчика, установленная ежемесячная плата за размещение оборудования в размере 1500 руб. - является экономически необоснованной, не соразмерной, что противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» (в предыдущей редакции).

Также ответчик полагал, что обязательства предусмотренные договором, ответчик исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму арендной платы, предусмотренной условиями договора за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 3 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5212 от 11.06.2024.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчик полагал исполненными в полном объеме, в связи с перечислением на расчетный счет истца сумму арендной платы, предусмотренной условиями договора за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 3 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5212 от 11.06.2024, несмотря на тот факт, что 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и ЖК РФ (далее - Закон № 67-ФЗ), устанавливающий, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно телекоммуникационной сети абоненту - гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2. статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5,З. статьи 46 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, полагал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд, отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности установления нового размера арендной платы, указывает следующее.

Истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, при этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, в частности по спорному МКД принято решение о новом размере платы за использование ранее предоставленного в пользование имущества, которое оформлено соответствующим протоколом, исходя из того, что решение общего собрания собственников МКД в установленном порядке не признано недействительным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в МКД по адресу <...>, в сумме 1 500 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «ОКС» заявлено не было.

Суд, проверив расчет истца за 2023 год, признает его арифметически верным, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежит взысканию в размере 14 100 руб.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на изменения, внесенные Законом № 67-ФЗ.

Так, Законом № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Аналогичные по смыслу изменения внесены Законом № 67-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», которая дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 67-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.

Нормы, предусматривающей распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ, на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу (06.04.2024), Закон № 67-ФЗ не содержит.

Так как истцом заявлено о взыскании суммы задолженности за 2024 год за 5 месяцев, суд полагает в связи с вступлением в законную силу нормы, предусматривающий распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ с 06.04.2024, произвести перерасчет задолженности за 2024 год.

Так, за период с 01.01.204 по 06.04.2024 взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 4 750 руб.

Учитывая, что ответчиком за 2024 год оплачено 3 900 руб., остаток задолженности составляет 850 руб.

На основании изложенного, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 1 497 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Сазоновец» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сазоновец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на размещение сетей связи от 06.04.2009 № АР-00105в размере 14 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Сазоновец» в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева