Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-57293/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57293/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (адрес:  105005, Москва, Плетешковский пер. д.22, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (адрес:  191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОРОЛЕНКО, д. 12, ЛИТ.А, ПОМ.6-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ-КРИС КОМПАНИ» (далее – Общество) о взыскании  443 110,06 руб. задолженности и 96 367,80 руб. неустойки за период с 27.02.2017 по 13.12.2017 по договору от 12.10.2016 № 989-16.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 12.10.2016 № 989-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Перекладка канализации Д=150 мм по ул. Земляной Вал».

По пункту 2.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

По пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 375 517 руб.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора 1 этап – оплата производится в размере 80% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора, 2 этап – 20% от стоимости работы по договору перечисляются подрядчику заказчиком после получения положительного заключения экспертизы.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать оплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки заказчиком денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 08.11.2016 № 93 на сумму 354 488,52 руб. и от 09.02.2017 № 16 на сумму 88 621,54 руб. работы подрядчиком выполнены полностью, претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не представил.

Подрядчик направил заказчику претензию от 13.11.2017 с требованием об оплате 443 110,06 руб. задолженности, которая получена заказчиком 23.11.2017.

Отказ заказчика удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения Институтом работ на сумму 443 110,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 08.11.2016 № 93, от 09.02.2017 № 16, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ Общество не представило, задолженность перед Институтом составила 443 110,06 руб.

Институт начислил Обществу неустойку в сумме 96 367,80 руб. за период с 24.11.2016 по 13.12.2017.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд проверил расчет и установил, что Институт в нарушение пункта 6.3 договора рассчитал пени без учета установленного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, в связи с чем размер пеней за спорный период составляет 125,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИ-КРИС КОМПАНИ» в пользу акционерного общества «ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ» 443 110,06 руб. задолженности, 125,08 руб. неустойки и 11 330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Косенко Т.А.