Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А26-9804/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9804/2020
г. Петрозаводск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долерит»

о взыскании 1798914 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 года (диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» (далее – истец, ООО «ССЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – ответчик, ООО «Долерит») о взыскании 1798914 руб. 25 коп., из которых: 936000 руб. – задолженность по договору-заявке от 12.02.2020 года № 38/ССЛ-20, 42914 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2020 года по 24.02.2021 года, 820000 руб. – штраф по пункту 8 договора-заявки от 12.02.2020 года № 38/ССЛ-20. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора-заявки от 12.02.2020 года № 38/ССЛ-20.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск и в дополнительных пояснениях требования не признал, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик в судебном порядке заявил о зачете встречных обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.11.2017 года № 04-11/17 на общую сумму 2244862 руб. 82 коп., в том числе: 1601503 руб. – основной долг, 643359 руб. 82 коп. – договорная неустойка за период с 21.02.2020 года по 25.03.2021 года.

Истец возражал относительно зачета, представил контррасчет на сумму основного долга в размере 1177909 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, в части требования ответчика о зачете встречных обязательств по договору поставки от 08.11.2017 года № 04-11/17 возражал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление о зачете встречных обязательств.

В ходе судебного заседания представители сторон проверили математический расчет штрафа по договору-заявке от 12.02.2020 года № 38/ССЛ-20 на сумму 820000 руб., подтвердив правильность расчета истца на указанную сумму.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 года между ООО «ССЛ» (исполнитель) и ООО «Долерит» (заказчик) заключен договор-заявка № 38/ССЛ-20 на предоставление вагонов для организации перевозок грузов (далее – договор-заявка № 38/ССЛ-20).

Пунктом 10 договора-заявки № 38/ССЛ-20 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления для перевозок грузов в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 12 договора-заявки № 38/ССЛ-20 заказчик осуществляет 100% предоплату за предоставление полувагонов не позднее даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

В соответствии с актами от 29.02.2020 года № 0229-08 на сумму 1567000 руб., от 31.03.2020 года № 0331-04 на сумму 208000 руб. исполнитель оказал заказчику услуги по организации подачи железнодорожного подвижного состава на общую сумму 1775000 руб. Акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Платежным поручением от 21.02.2020 года № 447 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 839000 руб.

Остаток задолженности по договору-заявке № 38/ССЛ-20 составляет 936000 руб.

Пунктом 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение; началом времени для расчета вознаграждения считается дата отправления груженых вагонов со станции погрузки заказчика; неоплачиваемый простой вагонов, находящихся на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток; в случае нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока заказчик оплачивает штраф в размере 2500 руб. в сутки до даты отправления вагонов.

Поскольку ответчиком нарушен нормативный срок простоя вагонов, что подтверждается первичными документами (транспортные железнодорожные накладные), истец начислил штраф по пункту 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20.

Претензионным письмом от 03.06.2020 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору-заявке № 38/ССЛ-20, о необходимости ее погашения, а также об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор-заявку № 38/ССЛ-20, данные из системы ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов, а также нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, что в соответствии с пунктом 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20 влечет наложение штрафа.

Размер основного долга составляет 936000 руб.; штраф по пункту 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20 - 820000 руб. Расчет судом проверен, ошибок не выявлено, разногласий по расчету у сторон не имеется.

Договор-заявка № 38/ССЛ-20 не содержит условия о применении неустойки, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42914 руб. 25 коп. за период с 29.02.2020 года по 24.02.2021 года. Математический расчет процентов судом проверен, ошибок не выявлено.

ООО «Долерит» в отзыве на иск сделано заявление о прекращении обязательств по договору-заявке № 38/ССЛ-20 зачётом встречных требований к ООО «ССЛ» по договору поставки от 08.11.2017 года № 04-11/17.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается наличие между сторонами договорных обязательств по поставке щебня строительного различных фракций, песка строительного (договор поставки от 08.11.2017 года № 04-11/17; далее – договор поставки № 04-11/17).

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 04-11/17 ООО «Долерит» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ССЛ» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар - щебень строительный различных фракций, песок строительный.

Поставка товара осуществляется со станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги, грузоотправителем является ООО «Евростройгрупп-Диабаз» (пункт 2.2. договора поставки № 04-11/17).

В силу пункта 3.2. договора поставки № 04-11/17 оплата товара и транспортных услуг производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки № 04-11/17 из-за особенностей технологического процесса погрузки на железнодорожный транспорт и необходимости полной загрузки вагонов возможна поставка товара в количестве, несовпадающем с указанным в приложении, но не более чем на 5%. Если фактически поставлено большее количество товара, то покупатель обязуется оплатить поставленное количество сверхустановленного в приложении, по действующим ценам поставщика, согласованным с покупателем.

ООО «Долерит» в рамках исполнения договорных обязательств поставило ООО «ССЛ» щебень на сумму 6117503 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза грузополучателем, универсальными передаточными актами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, ООО «ССЛ», приняв весь объем поставленного товара, оплатило товар на сумму 4516000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 27.01.2020 года, № 132 от 21.02.2020 года, № 190 от 11.03.2020 года.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки № 04-11/17 составляет 1601503 руб.

Пунктом 4.2. договора поставки № 04-11/17 предусмотрено, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа.

По расчету ООО «Долерит» размер договорной неустойки за период с 21.02.2020 года по 25.03.2021 года составляет 643359 руб. 82 коп. Математический расчет неустойки проверен, истцом не оспорен.

Возражая относительно зачета встречных требований, истец указал, что поставщик нарушал условия поставки в части качества поставляемого щебня по показателю насыпной плотности, о чем ООО «ССЛ» уведомляло ООО «Долерит» в претензионных письмах и просило о соразмерном уменьшении стоимости поставленных материалов. В обоснование истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.03.2020 года № 1, от 04.03.2020 года № 2, от 10.03.2020 года № 4, от 10.03.2020 года № 3, от 08.04.2002 года № 5. Истцом представлен контррасчет по договору поставки № 04-11/17 на сумму 1177909 руб. 07 коп. Указанная сумма задолженности не оспаривается истцом.

В рамках настоящего спора суд критически оценивает контррасчет истца по договору поставки № 04-11/17, поскольку истец не обосновал применение расценок за 1 тонну щебня при различной насыпной плотности. В представленных актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.03.2020 года № 1, от 04.03.2020 года № 2, от 10.03.2020 года № 4, от 10.03.2020 года № 3, от 08.04.2002 года № 5 станции назначения не совпадают со станциями, на которых товар принимался получателем; акты составлены с нарушением срока и процедуры, предусмотренной пунктами 2.8, 2.9 договора поставки № 04-11/17; о несоответствии товара фактически заявило третье лицо.

Таким образом, учитывая, что размер пассивного требования в виде задолженности по договору поставки № 04-11/17 (1601503 руб.) превышает размер активного требования в виде задолженности по договору-заявке № 38/ССЛ-20 (936000 руб.), принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований, сделанное в отзыве на иск, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по оплате по договору-заявке № 38/ССЛ-20, задолженность по которому предъявлена истцом, в результате зачета.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судом учитываются разъяснения, данные в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что пассивное требование по поставке товара с учетом условий договора об оплате товара являлось созревшим к моменту возникновения активного требования об оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов, моментом прекращения указанных обязательств является момент наступления у ответчика обязанности по оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов.

Следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что заявление о зачете, влекущее прекращение обязательства, сделано ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии к производству искового заявления (в отзыве от 16.12.2020 года), в связи с чем, соответствующие судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30989 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2247 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.10.2020 года № 136.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.