Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-12088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12088/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Светлые окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 495 957 руб. основного долга, 12 616,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 172 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2022 №3/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлые окна» (далее – истец, ООО «Светлые окна») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ХМ» (далее – ответчик, ООО «Барс-ХМ») о взыскании 495 957 руб. основного долга, 12 616,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 172 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.06.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях, объяснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени оплата за товар истцу не поступила. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Кроме того, истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Барс-ХМ» ссылается на заключенный между сторонами Дилерский договор №04Д/21 от 11.01.2021, в рамках которого истец поставлял ответчику пластиковые конструкции. По условиям договора Дилеру в порядке статьи 823 Гражданского кодекса РФ предоставляется коммерческий кредит, а именно, рассрочка оплаты товаров. Учитывая, что стоимость товара, приобретенного на основании последней заявки, не исчерпала полную сумму предоставленного кредита и составляет 495 957 рублей, то срок возврата фактически использованной части коммерческого кредита осуществляется не позднее даты окончания действия договора, который действует до 31 декабря 2021 года. Поскольку ни одна из сторон до настоящего времени не уведомила вторую сторону о прекращении договора, он продолжает действие до 31 декабря 2022 года. На протяжении договорных отношений с ООО «Светлые окна» ответчик добросовестно исполняет договорные обязательства, о чем свидетельствуют документы, предоставленные истцом в части оплаты поставленного товара.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов истца.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Светлые окна» утверждает о не заключении дилерского договора между сторонами, поскольку подписанный со стороны ответчика Дилерский договор № 04Д/21 от 11.01.2021 (акцепт) в адрес истца не поступал. Договор невозможно признать заключенным конклюдентными действиями, так как поставка на условиях договора не производилась, между сторонами отсутствовали правоотношения в соответствии с условиями дилерского договора, совместная деятельность не велась, рекламные, PR компании не проводились, коммерческий кредит не предоставлялся. В первичных документах о поставке товара отсутствуют какие-либо ссылки на дилерский договор. Первичные документы не содержат сведений о том, что поставка произведена в рамках дилерского договора. Истец пояснил, что если суд признает договор заключенным, срок оплаты за товар истек 31.12.2021, товар до настоящего времени не оплачен

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, в 2021 году между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки, а именно, в период с 11.10.2021 по 21.10.2021 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 495 957 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В исковом заявлении истец пояснил, что до настоящего времени оплата за товар от ответчика в полном объеме не поступила. Задолженность составляет 495 957 рублей.

Факт наличия договорных отношений ответчиком не оспорен, товар был отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний.

При этом ООО «Барс-ХМ» ссылается на заключенный между сторонами Дилерский договор №04Д/21 от 11.01.2021, в рамках которого истец поставлял ответчику пластиковые конструкции. По условиям договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты товаров.

В свою очередь истец утверждает о не заключении Дилерского договора между сторонами, поскольку подписанный со стороны ответчика Дилерский договор № 04Д/21 от 11.01.2021 (акцепт) в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами Дилерского договора № 04Д/21 от 11.01.2021, в соответствии с которым ООО «Светлые окна» (Поставщик) обязуется изготавливать и передавать в собственность, а ООО «Барс-ХМ» (Дилер) надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Цена и порядок оплаты товара, регламентированы разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 договора Дилеру в порядке статьи 823 Гражданского кодекса РФ предоставляется коммерческий кредит, а именно, рассрочка оплаты товаров с 1 ноября по 31 марта на общую сумму 160 000 руб. С 1 апреля по 31 октября на общую сумму 1 000 000 рублей. Коммерческий кредит по Договору является беспроцентным.

Возврату подлежит сумма коммерческого кредита, на которую Дилер в порядке пункта 1.5. договора фактически заказал товар в течение срока действия договора (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлен срок возврата коммерческого кредита: не позднее 30 календарных дней с момента подачи Дилером заявки на последнюю партию товара, стоимость которой полностью исчерпывает сумму предоставленного кредита. В случае если общая сумма Заказов в течение действия договора не исчерпала полной суммы предоставленного кредита, то срок возврата коммерческого кредита (его фактически использованной части) осуществляется не позднее даты окончания действия договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора по истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась в рамках заключенного сторонами Дилерского договора № 04Д/21 от 11.01.2021, который содержит подписи и печати ООО «Светлые окна» и ООО «Барс-ХМ».

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о не заключении Дилерского договора между сторонами.

Принимая во внимания положения Дилерского договора № 04Д/21 от 11.01.2021, срок оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика 2021 году, наступил 31.12.2021, что сторонами не оспаривается по существу.

Как отмечено судом выше, в период с 11.10.2021 по 21.10.2021 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 495 957 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

При этом оплата за поставленный товар в срок до 31.12.2021 ответчиком не произведена.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Светлые окна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Дилерский договор не урегулирован нормами действующего законодательства, является непоименованным смешанным договором. При этом такой договор обладает признаками договора купли-продажи и ее разновидности - поставки.

Целью дилерского договора является не разовая передача товара, а организация долгосрочных отношений по продвижению товаров до потребителей.

К спорным правоотношениям, возникшим на основании Дилерского договора, суд считает необходимым применить положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если действия кредитора, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный СРОК, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Суд разделяет довод истца о том, что разумный срок для погашения задолженности за поставленный товар истек 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорных договорных отношений истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил. Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 495 957 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате товара в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При этом судом учтено, что заявленные требования не оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2021 по 21.10.2021, с 22.10.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 19.12.2021, с 20.12.2021 по 14.02.2022 в общей сумме 12 616,64 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным частично не верно.

Суд установил, что период образования просроченной задолженности, согласно расчету истца, противоречит условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что срок оплаты поставленного товара наступил 31.12.2021, в связи с чем, суд определил период начисления процентов – с 31.12.2021 по 13.02.2022, с 14.02.2022 по 14.02.2022.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 326,44 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 46 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 №01, заключенный с ФИО2, с приложением Акта сдачи-приемки оказанных работ по договору;

- дополнительное соглашение от 12.05.2022 к договору;

- платежное поручение №447 от 10.02.2022.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определил сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО «Барс-ХМ» в пользу истца, которая составила 45 340 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 25.01.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлые окна» (625048, <...>; зарегистрировано 14.01.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 559 607 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 04 копейки, в том числен: сумму основного долга в размере 495 957 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 44 копейки, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 340 (сорок пять тысяч триста сорок) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.