Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-4981/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4981/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317470400004464, ИНН <***>)

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП 317470400053270, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 54 582,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.08.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В поступившем в суд ходатайстве истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования; в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия частичного отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании с ответчика 540 000 руб. задолженности по арендной плате подлежит прекращению.

Ответчик письменного отзыва на иск суду не представил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (субарендатор) 01.04.2020 заключили договор № 1 (далее – Договор) субаренды части земельного участка площадью 2745,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Договором арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 20 числа за предыдущий месяц использования согласно приложению № 3 к Договору.

По акту № 01 приема-передачи от 01.04.2020 (приложение № 1 к Договору) часть земельного участка передана субарендатору.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора субарендатор в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 10 от 26.01.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт внесения субарендатором арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года с нарушением установленного Договором срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 составила 54 582,8 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 54 582,8 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 19.01.2023 (почтой).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть предъявленной в иске задолженности по арендной плате (440 000 руб.) погашена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением № 420 от 19.07.2023. При этом часть долга в размере 100 000 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению № 401 от 03.11.2022, то есть до предъявления истцом настоящего искового заявления.

При таком положении с учетом приведенных разъяснений часть понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (12 387 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (676 руб.).

В остальной части (2505 руб.) уплаченная истцом государственная пошлина в порядке абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается ему из федерального бюджета в размере 70%, что составит 1753,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 540 000 руб. задолженности по арендной плате.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 54 582,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2429,5 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.