Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А72-7787/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7787/2021

01.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар

об обязании привести тротуарное покрытие и бордюр на придомовой территории МКД по адресу: <...>, в надлежащее состояние путем организации восстановительного ремонта за свой счет; о взыскании штрафа в размере половины стоимости восстановительного ремонта тротуарного покрытия и бордюра согласно сметному расчету

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - ФИО2, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» об обязании привести тротуарное покрытие и бордюр на придомовой территории МКД по адресу: <...>, в надлежащее состояние путем организации восстановительного ремонта за свой счет; о взыскании штрафа в размере половины стоимости восстановительного ремонта тротуарного покрытия и бордюра согласно сметному расчету.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сельта», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: обязать АО «Тандер» в 30-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу за счет своих средств провести ремонтно-восстановительные работы на придомовой территории по адресу: <...> для устранения следующих разрушений тротуара: разрушение и усадка бордюрного камня в объеме 1000x300x150 мм = 36 шт.; разрушение тротуарной плитки в объеме 8 кирпичей; провалы тротуарной плитки в объеме 400x400 мм = 150 шт.; разрушение устройства уклона основания тротуара в объеме 72,04 кв.м.; в случае неисполнения АО «Тандер» решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнениярешения суда.


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО2 исковые требования поддержала.

Протокольным определением от 21.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с 01.07.2019 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №44 по пр. Генерала ФИО9 в г.Ульяновске на основании решения №834/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области» от 24.06.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Рядом с названным многоквартирным жилым домом расположена дорога общего пользования. Согласно пояснениям истца и третьего лица данная дорога использовалась большегрузным автомобильным транспортом для доставки товаров к магазину «Магнит» АО «Тандер». Ввиду значительных габаритов большегрузных автомобилей и устройства данной дороги, автомобили заезжали на тротуар для маневрирования.

На основании обращений представителей Совета МКД с требованием решить проблему разрушения тротуара, пролегающего по придомовой территории МКД, истцом был проведен внеплановый осмотр придомовой территории, по итогам которого был сделан вывод, что причиной разрушения тротуарной плитки послужили регулярные наезды на тротуар большегрузных автомобилей (фур), принадлежащих АО «Тандер», осуществляющих доставку товаров в магазин «Магнит» четыре раза в неделю.

Истец, основываясь на п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, направил претензию о проведении ремонта тротуарной плитки и бордюра в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика за счет своих средств провести ремонтно-восстановительные работы на придомовой территории по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что тротуар и бордюрный камень расположен по всему периметру МКД, однако проезд грузовых автомобилей, осуществляющих доставку товаров к магазину «Магнит», по периметру территории жилого дома не осуществляется. В связи с чем, грузовые автомобили не могли причинить повреждения тротуару и бордюрному камню в местах, за пределами своего маршрута; АО «Тандер» не имеет собственного автотранспорта; кроме того, дорогу, расположенную вдоль тротуара МКД, используют для проезда иные транспортные средства, которые так же могли причинить повреждения тротуару. Доставку товаров в магазины «Магнит» осуществляет ООО «Сельта». Ответственным лицом должен являться собственник помещения, которое арендует АО «Тандер». Представленная третьим лицом переписка не может служить доказательством. Доказательства того, что тротуар не был разрушен ранее, в материалах дела отсутствует. Также ответчик заявил об отсутствии прав истца на обращение с иском в интересах собственников дома.


Третье лицо, ФИО2, старшая по дому, представила сведения о вводе дома в эксплуатацию в 2015 году, фотоматериалы состояния тротуара (поворот) по 2017, жалобы собственников с 2019 на передвижение большегрузных автомобилей к магазину Магнит и обращение собственников дома в администрацию, а также к руководству магазина «Магнит» 31.07.2020 (т.1 л.д.101).

ФИО2 пояснила, что с сентября 2020 года из переписки с инженером АО «Тандер» следовало намерение ответчика провести ремонт. Подрядчики ответчика прибыли на объект без инструментов, что не позволило провести ремонт исходя из тех разрушений, что имелись на тротуаре, по причине недоговоренности о стоимости ремонта ответчиком со своим подрядчиком.

Третьим лицом представлен в материалы дела акт обследования объекта от 07.04.2021 подписанного от АО «Тандер» ФИО5, должность - инженер по эксплуатации (т.1 л.д.34).

Из акта следует, что он составлен в связи с частичным разрушением тротуара жилого дома по адресу проспект Генерала ФИО9,44; установлено - в связи с периодическим проездом большегрузного транспорта распределительного центра (РЦ) компании АО «Тандер» для доставки товаров в магазин Магнит по адресу ул. Карбышева 51 по дворовым дорогам был частично разрушен тротуар. Обусловлено это тем, что а/м РЦ в связи со своими габаритами вынуждены осуществлять наезд на тротуар, повреждая его. Установлены объемы повреждений.

Также третьим лицом представлена переписка старшей по дому с должностным лицом АО «Тандер» инженером ФИО6

Из переписки следует ее обращение к ФИО6 прекратить движение транспортных средств Магнит по тротуару (л.д.102 т.1). ФИО6 в переписке указал, что сообщил в г. Тольятти директору АТП, ведется прокладка маршрута транспорта. Также из переписки следует, что отремонтировать тротуар готовы, весной, силой своих подрядчиков (т.1 л.д.107).

Свидетель ФИО6 в порядке ст.88 АПК РФ был допрошен в судебном заседании, пояснил, что с октября 2018 является главным инженером ульяновского филиала АО «Тандер». В ноябре 2020 в его адрес поступил звонок старшей по дому о разрушении тротуара автомобилями АО «Тандер». Неоднократно связывался со старшей по дому по этому вопросу. Решили, что во время зимы объем разрушений невозможно определить, представлялись фото с наездом автомобилей на тротуар. Весной обращение повторилось. Пояснил, что не занимается логистикой других компаний. Сообщил об осмотре весной инженером по эксплуатации объема повреждений с участием подрядной организации.

Ознакомившись в судебном заседании с представленной в материалы дела перепиской с его участием пояснил, что действительно предложил решить вопрос по логистике, проложил путь по карте и отправил маршрут в транспортную компанию, движение большегрузного транспорта прекратилось, что подтверждено ФИО2

В судебно заседании свидетель пояснил, что обещал устранить повреждения, если подтвердится вина АО «Тандер».

Суд не усматривает из представленной третьим лицом переписки, признанной свидетелем, подтверждения доводов свидетеля об условии устранения повреждений – установление вины.


В ходе судебного разбирательства судом назначался совместный осмотр повреждений на предмет уточнения объемов.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2021, которым установлены объемы повреждений и вывод о необходимости провести ремонтно – восстановительные работы силами ответчика, от подписи которого ФИО6 отказался, акт подписан прорабом ФИО7 (т.2 л.д.3). Замечаний к акту не заявлено, не приложено.

Ответчиком в судебное заседание при представлении истцом акта от 31.08.2021 представлены замечания к акту от 31.08.2021 на фразу «…частичное разрушение тротуара в результате наезда большегрузного транспорта, доставляющего товары в магазин Магнит» по причине отсутствия доказательств разрушения тротуара именно большегрузным транспортом. Подписаны замечания директором филиала ответчика ФИО8 С.А и ФИО6

Также в материалы дела представлен акт аналогичного содержания в части обследования и выводов, от 31.08.2021 подписанный директором филиала ответчика ФИО8 и прорабом ФИО7 без замечаний.


В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование позиции о виновности иных лиц в отношении одного из зафиксированных на тротуаре автомобилей представлено свидетельство о регистрации права на данный автомобиль за ООО «Сельта». При этом ответчик заявлял о том, что из фотографии следует, что автомобиль стоит уже на разбитом тротуаре (л.д.74).

Ответчику предлагалось представить договор, подтверждающий правоотношения ООО «Сельта» с АО «Тандер», документы из ГИБДД, свидетельствующие об отсутствии большегрузных автомобилей у АО «Тандер».

Ответчиком таких документов не представлено.

Истец пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является собственником ООО «Сельта» с долей 99%, непосредственно руководит деятельностью данной организации, поскольку именно после действий должностного лица ответчика движение большегрузного автотранспорта к магазину Магнит прекратилось.


В части доводов ответчика о возможном проезде большегрузного транспорта по спорной дороге к иным объектам третьим лицом в опровержение доводов представлены схемы проезда к магазину, фотоматериалы об отсутствии в доме № 49 крупных торговых объектов. В части проезда к стройке жилого дома на соседнем участке третье лицо представило фотоотчет о наличии забора в спорный период, отсутствию дороги на строящийся объект.

АО «Тандер» представило договоры на поставку продуктов питания иными лицами. Истец и третье лицо пояснили, что возражений по проезду автомобилей ГАЗель не имели, поскольку в силу габаритов данные автомобили не наезжали на тротуар для проезда поворота. Большегрузные автомобили, заезжающие на тротуар, имели логотип Магнит.


Исходя из представленных документов и пояснений суд пришел к выводу, что должностные лица, в частности ФИО6, гарантируя устранение разрушений и изменяя логистику движения большегрузных автомобилей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, несмотря на представленную в материалы дела должностную инструкцию. Взаимодействие старшей по дому с главным инженером ответчика не могло восприниматься стороной иначе, нежели как обращение к уполномоченному лицу, учитывая прекращение движения большегрузного транспорта в магазин Магнит через двор дома №44 по пр-ту Генерала ФИО9 после действий именно этого лица.

Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает показания ФИО6, переписку, доказательства самовольного участия ФИО6 либо ФИО5 в разрешении спорного вопроса отсутствуют. При этом, несмотря на заявление представителя ответчика о том, что ему неизвестен ФИО5, ФИО6 пояснил, что ему известно о составлении акта весной с участием инженера по эксплуатации.


Исходя из установленных обстоятельств, доводов ответчика о том, что автомобиль третьего лица уже стоит на разрушенном тротуаре, суд отклоняет довод ответчика о возложении ответственности на ООО «Сельта». При этом суд также учитывает, что юридическое лицо, являющееся формой опосредованного участия иных лиц в предпринимательской деятельности, фактически реализует в хозяйственной деятельности интересы участников. Следовательно, в сфере перевозки АО «Тандер» реализует хозяйственный интерес, исходя из 99% участия, через ООО «Сельта».


Представленные в судебное заседание увеличенные фотоотчеты о состоянии тротуара ответчиком не оспорены. Кроме того, с момента обращения жителей к директору магазина Магнит 31.07.2020 и по 20.09.2021 (отзыв ответчика) ответчик не отрицал образование повреждений тротуара в результате наезда большегрузными автомобилями, двигающимися к магазину Магнит.


Исходя из установленных обстоятельств, суд установил противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, не соответствующее обычной коммерческой честности.

Ответчик, представляя противоречивые документы в материалы дела и отрицая вину, при составлении акта в апреле 2021, явки подрядчика для ремонта, гарантии устранения разрушений, прекращения движения автотранспорта по распоряжению его должностного лица, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Установив, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о применении в отношении заявлений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.


Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае причинения реального ущерба пол убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава. (Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту обследования от 31.08.2021 выявлены частичные разрушения тротуара от наезда большегрузного транспорта, доставляющего товары в магазин «Магнит», а именно: разрушение и усадка бордюрного камня в объеме 1000x300x150 мм = 36 шт.; разрушение тротуарной плитки в объеме 8 кирпичей; провалы тротуарной плитки в объеме 400x400 мм = 150 шт.; разрушение устройства уклона основания тротуара в объеме 72,04 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая примененные правила, а также представленные истцом и третьим лицом доказательства состава убытков, принятые судом на основании ст.71 АПК РФ, уточненные в соответствии с актом от 31.08.2021 требования истца об исправлении поврежденного тротуара, подлежат удовлетворению.


Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск судом отклоняется. В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, на котором этот дом находится, являются общим имуществом, в том числе тротуар.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 6, 7 статьи 138, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, а также и в своем интересе. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13).


Также признается судом безосновательным довод ответчика о возложении ответственности на собственника помещения, поскольку товары продолжают поставляться к магазину ответчика по маршруту, определенному самим ответчиком.


Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размер 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308,3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера истребуемой компенсации, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить на тротуаре придомовой территории по адресу: <...> бордюрный камень в объеме 1000x300x150 мм = 36 шт.; тротуарную плитку в объеме 8 кирпичей; тротуарную плитку в объеме 400x400 мм = 150 шт. (устранить провал); уклон основания тротуара в объеме 72,04 кв.м. (устройство уклона).

В случае неисполнения акционерным обществом «Тандер» решения суда, взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» 15000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова