Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-4761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4761/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2015)

о взыскании задолженности в размере 756 000 руб., проценты по договору в размере на день вынесения решения судом, на дату судебного заседания 08.06.2022г. - 156 543,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 диплом, паспорт, доверенность (до и после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее – ответчик) задолженности в размере 756 000 руб., проценты по договору в размере на день вынесения решения судом, на дату судебного заседания 08.06.2022г. - 156 543,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что несмотря на заявленное в судебном заседании 16.05.2022 намерение внесудебного урегулирования спора, каких-либо действий ответчиком не предпринято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя со 02.06.2022 по 09.06.2022; в судебном заседании 08.06.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2022 года

После перерыва представитель ответчика не явился.

По мнению суда, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что ответчик был извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел настоящее дело без участия представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, не отрицая задолженность по договору, в части взыскания пени (процентов) просит отказать со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Ссылается на временное тяжелое материальное положение, на то, что обращались к истцу с целью отсрочки платежа на 1 месяц, но достигнуть мирового соглашения не удалось.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом ООО "АТЛАНТ" (поставщик) и ответчиком ООО «ЛОТОС ДВ» (заказчик) заключен договор поставки №26012022 от 26.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам, условиям и срокам согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Оплата за поставляемый по договору товар осуществляется покупателем в размере, согласованной сторонами в спецификации или счете (пункт 3.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 10 календарных дней начиная с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

В случае если в установленный срок поставленный товар не оплачен, такой товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях (срок, место поставки (назначения)) (пункт 4.1 договора).

Спецификациями на поставку №1, №2, №3 стороны согласовали поставку товара – кирпича М150 полнотелого красного (250х120х65) и поддона невозвратного, соответственно, на сумму 317 400 руб., 104 400 руб., 334 200 руб., всего на общую сумму 756 000 руб.

Согласно пункту 5 спецификаций – покупатель осуществляет оплату по спецификации в размере 100% от стоимости товара в течение 10 календарных дней.

Как следует из искового заявления, поставщик осуществил поставку товаров 28.01.2022 на сумму 317 400 руб., 15.02.2022 на сумму 104 400 руб., 01.03.2022 на сумму 334 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами №9 от 28.01.2022, №15 от 15.02.2022, №60 от 01.03.2022.

Общая сумма поставленного товара составила 756 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договорами срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии №2022/03/18 от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке и процентов в соответствии с п.3.3 договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

При подаче иска в суд истцом увеличен период начисления процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 756000 руб., проценты по договору поставки 156543,60 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8699,18 руб.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал уточненные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

У ответчика в силу изложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – счет-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 454, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца с требованием о возврате суммы задолженности направлена ответчику 18.03.2022 и последним по настоящее время в полном объеме не исполнена.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании счет-фактур и принятие товара покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 756 000 руб.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика процентов по договору поставки в сумме 156 543,60 руб., начисленных за период по поставке от 28.01.2022 за период с 08.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 76 176 руб., по поставке от 15.02.2022 за период с 28.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 20880 руб., по поставке от 01.03.2022 за период с 11.03.2022 по 08.06.2022 в сумме 59486,6 руб.,

В соответствии с пунктом 3.3 договора - в случае если в установленный срок поставленный товар не оплачен, такой товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора товар поставлен на условиях коммерческого кредита, действие моратория на взыскание таких проценты не распространяется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по договору поставки за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 543,60 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика процентов в сумме 8699,18 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Поставщик произвел расчет процентов, начиная за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан допустимым. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 8699,18 руб. также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО «ЛОТОС ДВ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени/процентов.

Кроме того, суд полагает, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в размере 2391 рублей на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2015, адрес: 690066 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2018) задолженность по договору поставки №26012022 от 26.01.2022 в сумме 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты по договору поставки №26012022 от 26.01.2022 в сумме 156 543 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 60 копеек, начисленные за период по 08.06.2022, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2015, адрес: 690066 <...>) в доход федерального бюджета 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.