Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-5465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5465/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ПАО «СИБУР Холдинг»к ПАО «Химпром»о взыскании 50 820 рублей,

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Химпром» о взыскании неустойки по договору поставки № сх.17553 от 02.03.2015 в размере 50 820 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 мая 2017 года.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск. Ответчик полагает, что свои обязанности по выгрузке и возврату порожних вагонов ПАО «Химпром» выполнило своевременно, простой вагонов возникает по вине грузоотправителя и в связи с несвоевременным оформлением транспортных железнодорожных накладных собственниками вагонов – АО «Сибур Транс», ООО «ТЭК «ТрансЛин». Также в отзыве изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Химпром», в настоящее время переименованным в ПАО «Химпром» (покупатель) был заключен договор поставки № сх.17553 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 11.02.2016).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.9.6. договора предусмотрено, что в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если Поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями Поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из пункта 3.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.9.6. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии Поставщика, предоставить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Из содержания пункта 3.9.9. Договора следует, что Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов Поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленных в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Для целей настоящего пункта стороны применяют определение технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, приведенное в пункте 3.7.5. Договора

Согласно пункту 3.9.4. Договора обязательства Поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии Товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки партии Товара.

При этом обязанность своевременно предоставлять под погрузку необходимое количество вагонов в технически исправном состоянии лежит на покупателе (пункт 3.7.4. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4200 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 11.02.2016), что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 27.05.2016 по 10.11.2016 поставщик осуществил поставку Товара в железнодорожных вагонах (цистернах).

Материалы дела содержат транспортные железнодорожные накладные со сведениями о грузах и вагонах № ЭР943727, № ЭС251188, № ЭС972298, №ЭФ005225, № ЭФ333685, № ЭФ789300, № ЭХ294971, № ЭХ377751, № ЭХ942674, № ЭТ289480, № ЭШ253464, № ЭШ511169, № ЭХ991725, № ЭЦ531269.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензии № 6074/сх от 08.11.2016, № 5386/сх от 11.10.2016, №3905/сх от 27.07.2016, № 7048/сх от 26.12.2016, № 6623/сх от 02.12.2016, предложив уплатить неустойку. В качестве доказательства направления указанных претензий покупателю в материалы дела представлены уведомления № 60391504250834, № 60391606890174, № 60391601657703, № 60391505291782, № 60391506025645.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 820 рублей за сверхнормативный простой вагонов в течение 28 дней.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 6.3. договора содержит условие о том, что за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4200 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

Принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в части условий пунктов 3.9.6. и 6.3. договора, суд полагает, что ответственность за сверхнормативный простой цистерн ответчик несет перед истцом ввиду наличия между сторонами договора, предусматривающего соответствующую ответственность.

Из системного толкования положений договора следует, что, ответчик как покупатель несет ответственность в виде уплаты истцу (поставщику) неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя, у контрагента покупателя.

Нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело согласованными сторонами в пункте 3.9.6. договора документами, которыми контрагенты условились подтверждать факт нарушения сроков оборота цистерн: транспортными железнодорожными накладными № ЭР943727, № ЭС251188, № ЭС972298, №ЭФ005225, № ЭФ333685, № ЭФ789300, № ЭХ294971, № ЭХ377751, № ЭХ942674, № ЭТ289480, № ЭШ253464, № ЭШ511169, № ЭХ991725, № ЭЦ531269, содержащими отметки о дате и времени оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспорил.

Из пункта 3.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.9.6. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые предоставляются в электронном виде.

Данный реестр представлен истцом в материалы дела, доказательств, его опровергающих, ответчик не представил, ходатайств суду, направленных на получение иных документов, не заявил.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных; при документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 3.9.7. договора).

Соответствующие возражения в адрес истца в пятидневный срок от дат получения претензий ответчик не направил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку пункт 3.9.6. договора содержит условие об ответственности ответчика за соблюдение срока покупателя (ответчика) за обеспечение выгрузки и возврата порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения вне зависимости от виновности поведения покупателя, то, при наличии доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов в течение 28 суток, требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативный простой вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело доказательствами - реестром сверхнормативного простоя вагонов, транспортными железнодорожными накладными.

Доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения ответчиком в материалы дела, как это предусмотрено условиями Договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истцом соблюден.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами (АО «Сибур Транс», ООО «ТЭК «ТрансЛин») сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены меры гражданской ответственности, поскольку просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине поставщика и собственников вагонов, то есть по не зависящим от ответчика обстоятельствам, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик представил в материалы дела акт общей формы от 27.05.2016 № 1570.

Однако доказательства направления этого документа в адрес истца, в том числе в рамках претензионного урегулирования спора ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Следовательно, довод о том, что отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, не зависело от действий ответчика и данные обстоятельства имели в основе объективную, а не субъективную для ответчика непредотвратимость, а значит, обладали признаками чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем должны рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, исключающих привлечение к ответственности за несвоевременный возврат вагонов, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ПАО «Химпром» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязанный доказывать свои убытки.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 50 820 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 50 820 рублей - неустойки, 2 033 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.