Решение от 24 января 2023 г. по делу № А05-11033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11033/2022
г. Архангельск
24 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 17 января 2023 года с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-исследовательская лаборатория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 603053, <...>)

к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 93 809 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

истца – руководителя ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (участвовал в заседании суда посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области),

ответчика – не явился,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-исследовательская лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - ответчик) о взыскании 91 789 руб. 39 коп., в том числе 89 300 руб. задолженности за услуги оказанные на основании муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению заключения специализированной организацией по обследованию технического состояния многоквартирных домов Регистрационный номер от 08.04.2022 №09/2022 (ИКЗ: 223291200067529120100100200207120244), 2489 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании статьи 3985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.05.2022 по 20.09.2022.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, ввиду изложенного и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителя).

Представитель истца в предварительном заседании суда пояснил, что между сторонами заключен 08.04.2022 муниципальный контракт, согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг изготовления заключения специализированной организацией по обследованию технического состояния многоквартирных домов, а заказчик оплатить услуги. Услуги истцом оказаны, составлено 11 заключений и направлены в адрес ответчика 22.04.2022, получены ответчиком 29.04.2022, 11.05.2022 от ответчика проступил отказ в принятии результата и оплате ввиду наличия замечаний (6 штук), в которых по сути ответчик просит истца поменять утвержденную унифицированную форму заключений, что было установлено судом в рамках дела №А05-5285/25022. Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании ответчика принять результаты услуг, оказанных истцом в рамках муниципального контракта от 08.04.2022. По результатам рассмотрения дела №А055285/2022 суд обязал ответчика принять работы в течение и трех дней с даты вступления решения суда в законную силу (02.09.2022). Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. В ходе рассмотрения судом дела №А05-5285/2022 ответчиком 6 имеющихся замечаний к истцу были сняты и заявлены 11 новых замечаний, впоследствии 9 из которых были сняты и остались 2 замечания, а именно: заменить в заключениях наименование управляющей компании с ООО «УК Луч» на ООО «Луч» и отчество директора ООО «Луч» с ФИО3 на ФИО3. Данные замечания не мешали ответчику принять услуги, однако, мы исправили данные замечания ответчика. Считаем, что ответчик обязан был принять и оплатить работы.

02.11.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы по делу.

23.11.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы по делу.

05.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5285/2022 суд обязал ответчика принять работы, поскольку истцом устранены недостатки, то ответчик готов принять и оплатить работы истца после направления последним в ЕИС повторно (после устранения недостатков) закрывающих документов о принятии и оплате работ.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца на иске настаивал, указал на то, что ЕИС услуги истца так ответчиком и не приняты.

12.12.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела ответа Прокуратуры Коношского района исх. №585исх -2022 от 02.12.2022.

30.12.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель истца 11.01.2023 на иске настаивал, указал на то, что работы сданы ответчику 29.04.2022, что подтверждается самим ответчиком. Исправлял истец недостатки по своей инициативе, которые носят исключительно технический характер, исправили отчество ФИО3 на Валерьяновну и наименование ООО УК «Луч» на ООО «Луч», результат работ мог использоваться ответчиком по назначению с 29.04.2022, работы не оплачены, акт сдачи работ не подписан не мотивировано. Ссылки ответчика на необходимость выставления в Единой информационной системе повторно закрывающих документов, по мнению истца, незаконны, поскольку все закрывающие документы им уже получены 29.04.2022. Пояснить суду, использует ли ответчик результаты работ истец не смог ввиду отсутствия у него такой информации, с ответчиком связь не поддерживает. Просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, а не предусмотренную договором неустойку, исходя из сложившейся в компании практики, считает сроки с 29.04.2022 на сдачи акта, поскольку ответчиком заключения получены 29.04.2022, следовательно (29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022), с 06.05.2022 начинает считать 15 рабочих дней и получается 27.05.2022 – дата оплаты, следовательно, принимает 30.05.2022 за начальный срок начисления процентов.

Ввиду необходимости уточнения истцом позиции по правильности исчисления сроков начисления процентов по статье 395 ГК РФ в заседании суда 11.01.2023 в соответствии статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.01.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

11.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска, в соответствии с которым истец увеличивает размер иска относительно взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ до 4509 руб. 04 коп., уточняя период начисления процентов с 01.06.2022 по 11.01.2023. Общий размер иска составляет 93 809 руб. 04 коп. К заявлению приложено платежное поручение от 11.01.2023 №1 о доплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца указал, что его заявление от 11.01.2023 об увеличении размера процентов от 11.01.2023 стоит расценивать как заявление об увеличении размера иска в целом до 93 809 руб. 04 коп., в том числе: 89 300 руб. долга и 4509 руб. 04 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.01.2023, истец указал, что увеличивает общий размер иска до 93 809 руб. 04 коп., в том числе: 89 300 руб. долга и 4509 руб. 04 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.01.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера иска до 93 809 руб. 04 коп., в том числе: 89 300 руб. долга и 4509 руб. 04 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.01.2023 и уточнение периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ принято судом как не противоречащее действующему законодательству.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

08.04.2022 года по итогам проведения электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №09/2022 на оказание услуг по изготовлению заключения специализированной организацией по обследованию технического состояния многоквартирных домов (далее – контракт).

Предметом контракта, согласно пункту 1.1. является оказание услуг по изготовлению заключения специализированной организацией по обследованию технического состояния многоквартирных домов, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...> с учетом Дополнительного соглашения от 13.04.2022.

Срок оказания услуг, согласно пункту 3.4. контракта, с даты заключения контракта до 26.05.2022 года.

Цена контракта – 89 300 руб. 25 коп. (п. 2.1. контракта).

Отсрочка платежа 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.7. контракта).

Срок приемки оказанных услуг 1 рабочий день со дня получения результата оказанных услуг (п. 4.3. контракта). Срок направления заказчиком исполнителю подписанного Акта приемки работ или мотивированного и обоснованного отказа в приемке работ – 3 рабочих дня с момента получения документов. (п.4.4 контракта).

Натурное обследование объектов было произведено 15.04.2022.

19.04.2022 года исполнитель сформировал заключения по каждому объекту обследования и направил их по электронной почте (gkh29@bk.ru) в адрес отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ Администрации МО «Коношский муниципальный район».

Результатом оказанных услуг стали: Заключение №23.1.СТЭ.2022; Заключение №23.2.СТЭ.2022; Заключение №23.3.СТЭ.2022; Заключение № 23.4.СТЭ.2022; Заключение № 23.5.СТЭ.2022; Заключение №23.6.СТЭ.2022; Заключение №23.7.СТЭ.2022; Заключение №23.8.СТЭ.2022; Заключение № 23.9.СТЭ.2022; Заключение №23.10.СТЭ.2022; Заключение № 23.11.СТЭ.2022

Результат оказания услуг был отправлен 22.04.2022 года в адрес заказчика, 29.04.2022 года почтовое отправление получено заказчиком, что он сам и подтверждает.

11.05.2022 в адрес исполнителя поступил отказ от принятия результатов оказанных услуг. По мнению заказчика заключения требует доработки:

1) Нет вводной части - по какому документу обследование, термины и определения; отсутствует список используемой литературы

2) Фотофиксация не позволяет сделать выводы об тех. состоянии единичных конструкций. Фото не дает понять о сопоставлении един. конструкций табличным критериям СП 454.

3) Частично на фотофиксации обследуемые участки визуально не определяемые.

4) Единичные конструкции во вложенных таблицах не пронумерованы в соответствии с Приложением В СП 454

5) Нет заключения о выявлении аварийной и огр.-раб. тех. состоянии здания в соответствии с п. 5.1.3-5.1.7 СП 454

6) На фасадах здания и поэтажных планах не указаны аварийные и ограниченно-работоспособные участки.

Письмом от 16.05.202 №107 истец отклонил отказ ответчика от принятия работ как необоснованный, однако, ответчик работы не принял и не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязаниии ответчика принять работы.

Данное требование истца рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела А05-5285/2022, решение от 01.08.2022 суд обязал администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу принять представленный обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инженерно-Исследовательская Лаборатория» результат оказания услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению заключения специализированной организацией по обследованию технического состояния многоквартирных домов, регистрационный номер №09/2022 от 08.04.2022.

Ввиду того, что решение суда по делу №А05-5285/2022 ответчиком не исполнено, акты выполненных работ не подписаны и не оплачены со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела №А05-5285/2022 подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отозвал ранее указанные в отказе от принятия работ от 11.05.2022 возражения, и заявил новые:

1.Титульный лист - дата утверждения заключения - 18.04.2022 года, то есть фактически заключения утверждены ранее, чем направлены проекты в адрес администрации МО «Коношский муниципальный район», согласно информации искового заявления и фактического направления проектов заключений - 19.04.2022 года.

На титульном листе отображено «Заключение прошито, пронумеровано, опечатано) - фактически нумерация страниц заключения отсутствует.

Формы технического заключения (идентификационный номер 23.1.СТЭ.2022, 23.2.СТЭ.2022, 23.6 СТЭ.2022, 23.5.СТЭ.2022, 23.3.СТЭ.2022) имеют технические ошибки:

2.В строке 6 «Заказчик (наименование/ИНН/адрес/телефон/E-mail/представитель (Ф.И.О) - указанный индекс 164101- необходимо заменить на 164010.

3.В строке 7 «Эксплуатирующая организация (наименование/ ИНН/адрес/телефон/E-mail/ представитель (Ф.И.О) - необходимо заменить наименованиеуправляющей компании с ООО «Управляющая компания «Луч» на ООО «Луч».ФИО3 заменить на ФИО3.

Отсутствует информация о поверке средств измерений используемых при технической оценке, в соответствии с п.5.2.13 СВОДА правил.

Согласно подпункта Г.5.1 пункта Г.5 Приложения Г «Порядок заполнения форм заключения и оценки» к СВОДУ правил, на каждой странице формы оценки проставляется идентификационный номер технического заключения и подпись лица, проводившего техническую оценку - идентификационный номер не проставлен.

В заключениях №23.8.СТЭ.2022, 23.7.08.СТЭ.2022, 23.6.СТЭ.2022 сделано заключение, после графических материалов, «установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания...», а в общих выводах по результатам технической оценки в п.3 «...не создает угрозу немедленного обрушения конструкций...) что противоречит п.2 в вышеуказанных выводах.

В ходе рассмотрения дела №А05-5285/202 и настоящего спора истец признал, что имелись технические ошибки (опечатки) в оформлении заключений, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление по делу №А05-5285/2022. Иные, вновь заявленные заказчиком в отзыве на иск замечания, по утверждению истца, являются необоснованными, т.к. не соответствуют положениям СП 454.1325800.1019.

По утверждению истца, после устранения технических ошибок им 05.07.2022 в адрес ответчика направлены в электронном виде, а также почтовым отправлением: копии свидетельств о поверке средств измерения, Заключение №23.1.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.2.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.3.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.4.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.5.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.6.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.7.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.8.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.9.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.10.СТЭ.2022 с внесенными изменениями; Заключение № 23.11.СТЭ.2022 с внесенными изменениями.

После исправления технических ошибок в Заключениях ответчик обязался принять и оплатить работы, но этого не сделал.

Исполнителем 05.07.2022 внесены исправления в наименовании управляющей компании с ООО «Управляющая компания «Луч» на ООО «Луч», отчества ФИО3 на ФИО3, на каждой странице формы оценки проставлен идентификационный номер технического заключения и подпись лица, проводившего техническую оценку.

Судом оценены выводы суда по делу №А05-5285/2022 и оценены доводы истца в совокупности с письменными доказательствами по делу, по результатам которых суд пришел к выводу, что истцом действительно допущены технические недочеты в составленных им Заключениях (результатах работ), которые истцом исправлены, однако, данные технические недостатки по своей сути не исключали исключают возможность использования полученного ответчиком 29.04.2022 (дата получения признается самим ответчиком) в виде 11 Заключений для указанной в контракте цели.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта о приемке работ и отсутствия в деле доказательств обоснованности не подписания их заказчиком, суд признает односторонние акты подрядчика надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Ответчик в обоснование невозможности использования результата работ, полученных 29.04.2022, доказательств не представил, документы, опровергающих доводы истца со стороны ответчика не поступило. Доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду не выставления истцом повторно закрывающих документов в ЕИС не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд находит обоснованными доводы истца относительно порядка оплаты работ с учетом положений пункта 2.7 контракта (15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки работ) и положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей с 01.01.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 2,7, 4.3, 4.4 контракта и дата фактического получения результата оказанных услуг по контракту - 29.04.2022, дата начала процедуры приемки, согласно положению – 04.05.2022 года, дата окончания процедуры приемки (подписание Акта приемки работ), согласно положению пункта 4.4. контракта – 06.05.2022 года (3 рабочих дня – 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 года).

При таких обстоятельствах, Акт приемки должен быть подписан ответчиком 06.05.2022, следовательно, с учетом положений пункта 2.7 контракта работы должны быть оплачены в срок до 31.05.2022.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 22.04.202 №23 на суму 89 300 руб. 25 коп. и счет-фактуру №23 на сумму 89 300 руб. 25 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу результат работ.

Неоплата со стороны ответчика работ истца противоречит общему принципа гражданского оборота по возмездности договора подряда. Получив от истца результат работ ответчик в свою очередь не предоставил истцу встречного предоставления.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 89 300 руб. подлежат судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4509 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.01.2023.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, если договором сторонами согласован размер неустойки, то взысканию при нарушении стороной условий договора подлежит неустойка в согласованном сторонами размере (пункт 68 Постановления №7).

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7.2.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ с него подлежит взысканию неустойка. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 11.01.2023 их размер составляет 4509 руб. 04 коп., т.е. сумма составляет меньше размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 7.2.1 контракта, рассчитанной на сумму долга 89 300 руб. за аналогичный период.

Расчет неустойки суда имеется в материалах дела.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму меньшую чем та, на которую в он вправе рассчитывать, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, суд, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, принятых от истца, взыскивает с ответчика неустойки в размере 4509 руб. 04 коп. согласно пункту 7.2.1 контракта.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит судом удовлетворению в полном объеме на сумму 93 809 руб. 04 коп.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 10.10.2022 №98 уплачена государственная пошлина в размере 3672 руб. 00 коп. При увеличении истцом размера исковых требований им платежным поручением от 11.01.2013 №1 произведена доплата государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп. Всего размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 3752 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-исследовательская лаборатория» (ОГРН <***>) 93 809 руб. 04 коп., в том числе: 89 300 руб. долга, 4509 руб. 04 коп. неустойки, а также 3752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова