Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-45075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45075/2020
г. Краснодар
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс», г. Лабинск

к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин», г. Новосибирск (1)

ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 23049/20/287505 от 12.10.2012

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 05.10.2018; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» (далее – общество, должник, истец) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 23049/20/287505 от 12.10.2012.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом, как должником по исполнительному производству, 02.10.2020; основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины истца, как должника по исполнительному производству; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что в действиях должника отсутствует вина, так как неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не связано с желанием избежать своевременного исполнения долговых обязательств, а связано исключительно со следованием законной процедуре по приостановлению исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих не применять санкцию штрафного характера в виде исполнительского сбора; законодателем не предусмотрено освобождение от исполнительского сбора по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020 до 17 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 034125552 от 14.09.2020, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-604/2020; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 858 150,21 руб., в отношении должника - ООО «Агрофирма Прогресс», в пользу взыскателя - ООО «Сибирский Крестьянин».

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127979/20/23049-ИП в отношении ООО «Агрофирма Прогресс» на основании названного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 вручено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Агрофирма Прогресс» 02.10.2020 (вх. № 250); данное обстоятельство истцом не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23049/20/287505 в размере 130 070,51 руб.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), указывая на отсутствие в действиях должника вины, истец обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 № 23049/20/287505.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127979/20/23049-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034125552 от 14.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 858 150,21 руб., в отношении должника: ООО «Агрофирма Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «Сибирский Крестьянин».

Названным постановлением обществу предлагалось в 5-ти дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 вручено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Агрофирма Прогресс» 02.10.2020 (вх. № 250).

Факт своевременного и надлежащего получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства 02.10.2020 (вх. № 250) обществом признается и не оспаривается; иных выводов содержание поступившего в суд заявления сделать не позволяет.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020, представленная должником, содержит резолюцию «перечислить деньги в понедельник 05.10.2020».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное постановление в части добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок обществом исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином обществом в материалы дела представлено не было.

На факт исполнения требований указанного исполнительного документа в указанный пятидневный срок истец также не ссылается.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем было принято указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 070,51 руб.

Названным постановлением от 12.10.2020 установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, то есть 130 070,51 руб.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что предметом заявленных обществом требований является освобождение его, как должника, как субъекта предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований исковых требований истец, являясь должником, указывает на отсутствие его вины, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не было связано с желанием избежать своевременного исполнения долговых обязательств, было связано исключительно со следованием законной процедуре по приостановлению исполнительного производства применительно к положениям ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные обществом требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная позиция также сформирована в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и истцом представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.10.2020, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истекает не ранее, чем 07.10.2020; 05.10.2020 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства; 06.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения указанного заявления; 07.10.2020 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Краснодарского края; определением заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2020. При указанных обстоятельствах просит принять во внимание, что в действиях должника отсутствует вина, так как неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не связано с желанием избежать своевременного исполнения долговых обязательств, а связано исключительно со следованием законной процедуре по приостановлению исполнительного производства.

При рассмотрении указанных доводов истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд исходит из того, что согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора; при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора в связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению судом, поскольку само по себе обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает исполнение данного судебного акта.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, возложены на суд.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исполнительное производство № 127979/20/23049-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, было приостановлено 02.11.2020 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края до принятия полного текста судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А45-604/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-604/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020, отсутствовал судебный акт о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления совершения исполнительных действий.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства даже при наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений (получение копии заявления, извещение о времени и месте рассмотрения заявления) таким основанием не является.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.10.2020 (дата, до которой устанавливался срок для добровольного исполнения требований) по 02.11.2020 (дата приостановления исполнительного производства судом) у должника имелась обязанность по уплате взысканных денежных средств и исполнительского сбора.

Данные действия должником не были выполнены, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что должник, обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Исследовав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 ГК РФ, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела истцом представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства, с наличием которых истец, как должник по исполнительному производству, исходя из существа и содержания заявления, поступившего в суд, связывает возможность освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не относятся и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 13.11.2012 по делу № А53-22500/2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 28, 65, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин