Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А32-20671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-20671/2017
25 августа 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353526 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТЕМРЮКСКИЙ х БЕЛЫЙ пер ПИОНЕРСКИЙ д. 3)

к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353800 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 336 388 рублей, 21916 рублей 106 копеек пени, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 428 рублей государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское фермерское хозяйство «ФИО2.» (далее – истец, КФХ «ФИО2.») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (далее – ЗАО «Полтавские консервы») о взыскании 1 336 388 рублей задолженности, 21916 рублей 106 копеек пени, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением от 23.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 14/16 от 11.02.2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки, с учетом которого просил взыскать с ответчика 1 336 388 рублей задолженности, 21916 рублей 106 копеек пени, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции принял увеличение цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 28.07.2017 установлено не было. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном согласно определению суда от 28.07.2017 по завершению предварительного судебного заседания, поддержали правовые позиции, изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.08.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные КФХ «ФИО2.» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «ФИО2.» (продавец) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14/16 от 11.02.2016, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года: кабачок, тыква урожая 2016 года в количестве: кабачок – 4000 тонн +/- 10%, тыква – 1000 тонн +/- 10% (пункт 1.1 договора). Предельная стоимость товара составляет 22550000 рублей (пункт 3.2 договора). Расчет производится путем предоплаты в размере 7000000 рублей до 01.03.2016, предоплаты в размере 2000000 рублей до 01.05.2016. Дальнейший расчет производится с учетом полученной предоплаты в течение 45 банковских дня с момента фактической поставки каждой партии товара в безналичном порядке на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Согласно товарным накладным №42 от 31.07.2016, №71 от 31.08.2016, №82 от 15.09.2016, №96 от 07.01.2016 КФХ «ФИО2.» передало ЗАО «Полтавские консервы» товар на общую сумму 4335607 рублей 50 копеек, который был оплачен частично на сумму 2999219 рублей 50 копеек, в результате чего на стороне ответчика на момент обращения в арбитражный суд образовалась задолженность в размере 1336388 рублей.

Полагая, что ЗАО «Полтавские консервы» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №14/16 от 11.02.2016 в части своевременной оплаты поставленного товара, КФХ «ФИО2.» направило в адрес ответчика претензию №83 от 14.04.2017 с требованием погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, КФХ «ФИО2.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №14/16 от 11.02.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями статьи 4 договора предусмотрена предварительная оплата товара на сумму 9000000 рублей с последующей отсрочкой оплаты товара на 45 банковских дня с момента фактической поставки.

Между тем, из буквального толкования положений статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Согласно товарным накладным №42 от 31.07.2016, №71 от 31.08.2016, №82 от 15.09.2016, №96 от 07.01.2016 КФХ «ФИО2.» передало ЗАО «Полтавские консервы» товар на общую сумму 4335607 рублей 50 копеек, который был оплачен частично на сумму 2999219 рублей 50 копеек, в результате чего на стороне ответчика на момент обращения в арбитражный суд образовалась задолженность в размере 1336388 рублей.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных передаточных документах ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

ЗАО «Полтавские консервы» доказательства полной оплаты товара, поставленного по представленным в дело передаточным документам в рамках договора поставки №14/16 от 11.02.2016 не представило, наличие и размер задолженности (1336388 рублей) документально не опровергло.

В связи с этим, исковые требования КФХ «ФИО2.» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №14/16 от 11.02.2016 в сумме 1336388 рублей подлежат удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 27.04.2017 по 17.07.2017 в размере 21916 рублей 76 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 договора купли-продажи №14/16 от 11.02.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара согласно пункту 4 договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, фактического периода просрочки, с момента истечения указанного в претензии срока оплаты задолженности, с применением установленного процента в договоре - 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 и платежное поручение №328 от 19.05.2017 на сумму 60000 рублей.

Между тем, при рассмотрении заявления КФХ «ФИО2.» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных КФХ «ФИО2.» расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности расходов, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему делу нельзя отнести к разряду сложных, ввиду наличия устойчиво сложившейся судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Категория рассмотренного судом спора предполагала изучение представителем условий одного договора поставки, расчет суммы иска исходя из поставки товара по 4 товарным накладным, что исключало необходимость применения представителем знаний узких отраслей права и не требовало значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений и сбор доказательств.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила 3 месяцев и потребовало проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания в судебном разбирательстве, состоявшегося в день предварительного судебного заседания.

Переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства был обусловлен формальными возражениями самого истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие которых сроки рассмотрения настоящего дела были бы существенно сокращены.

Продолжительность состоявшихся по делу предварительного и основного судебных заседаний не превышала 20 минут, в связи с чем участие в них представителя истца не требовало занятости в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, установленная договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017 предполагает оплату истцом своему представителю в среднем более чем 20000 рублей за участие в каждом заседании (без учета составления правовой документации), что не отвечает ни сложности рассмотренного дела, ни объему фактически выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя КФХ «ФИО2.» в суде первой инстанции явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителями ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В связи с этим, суд возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для КФХ «ФИО2.» спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителями истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 35000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции на стадии упрощенного рассмотрения спора, в предварительном судебном заседании и судебном заседании в судебном разбирательстве.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска – 1358304 рублей 76 копеек (с учетом уточнений) размер государственной пошлины по иску составляет 26583 рубля.

При обращении с иском КФХ «ФИО2.» оплатило государственную пошлину в размере 26428 рублей (платежное поручение №327 от 18.04.2017), расходы по оплате которой относятся на ответчика.

С ЗАО «Полтавские консервы» также необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 155 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 82, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в части увеличения суммы договорной неустойки.

Исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353526 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТЕМРЮКСКИЙ х БЕЛЫЙ пер ПИОНЕРСКИЙ д. 3) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353800 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353526 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТЕМРЮКСКИЙ х БЕЛЫЙ пер ПИОНЕРСКИЙ д. 3) 1336388 рублей задолженности, 21916 рублей 76 копеек неустойки, 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 26428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353800 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ст-ца ПОЛТАВСКАЯ ул ЗЕЛЕНАЯ д. 2) в доход федерального бюджета 155 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников